1-16-2194/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-2194 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi Žanna Orehhova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
3. aprilli
4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Žanna Orehhova, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Žanna Orehhova apellatsioon Viru Maakohtu
5. aprilli
6. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada talle apellatsioon. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Žanna Orehhova anti kohtu alla süüdistatuna KarS § 184 lg 2 p 2 järgi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud karistusseadustiku 12 ptk
8. jaos sätetatud kuriteo, omandas ajavahemikul alates
9. a algusest kuni 29.10.2015 ebaseaduslikult ja rikkudes NPAS § 3 lg-t 1 täpselt tuvastamata kohas ja isikult korduvalt suures koguses narkootilisi aineid heroiini ja fentanüüli. Ž. Orehhova kaalus ja pakendas need ringi minigrip kilekottidesse, kandis osa kaasas ja osa andis edasi tuvastatud ja tuvastamata isikutele. Ajavahemikul alates
10. a jaanuarist kuni 25.03.2015 andis vähemalt 24 korral Narvas Y.N. le korraga kahe doosi kaupa narkootilist ainet heroiini, st vähemalt 48 doosi hinnaga 15 eurot ühe doosi eest. Samuti tema 29.10.
11. a soetas uurimisega tuvastamata isikult ning hoidis edaspidise müügi eesmärgil narkootilist ainet fentanüül koguses 2,2 gr koos pakendiga. Ekspertiisiakti 15E-AN1280 kohaselt sisaldas soonkinnisega kilekotis olev pruun pulber kaaluga 1,5 gr fenanüüli, fentanüüli sisaldusega 2,1%pulbris on fentanüüli sisaldus 0,032 gr). Fentanüül leiti ja võeti ära Ž. Orehhovalt kinnipidamisel 29.10.2015 kell 14:58 Narvas Oru tn 11 maja juures.
12. Viru Maakohtu
13. aprilli
14. a otsusega tunnistati Ž. Orehhova KarS § 184 lg 2 p 2 järgi süüdi ja teda karistati 4 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistusega. Karistuse kandmise aega arvestatakse alates 29.10.
15. KarS § 831 lg 1 alusel konfiskeeriti Ž. Orehhovalt sularaha summas 95 eurot. Ž. Orehhovalt mõisteti välja menetluskulud ning määrati, et väljamõistetud menetluskulud on õigus tasuda osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul.
16. Apellatsioonis taotletakse maakohtu otsuses välja mõistetud menetluskulude vähendamist või nende tasumise tähtaja pikendamist. Ž. Orehhova märgib, et ta kannab vanglakaristust ning aasta jooksul ei suuda ta sellist summat tasuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ning Ž. Orehhova kaebusega, leiab, et edasikaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 4.1 14.03.2016 sõlmisid prokurör Veronika Laur, süüdistatav Ž. Orehhova ja tema kaitsja advokaat Andrei Matvejev kokkuleppe (tlk 132-134), mille kohaselt taotleb prokurör kohtus Ž. Orehhova süüditunnistamist ja karistamist 4 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistusega KarS § 184 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest. Karistuse kandmise aja alguseks loetakse 29.10.
18. Pooled leppisid kokku ka selles, et KarS § 831 lg 1 alusel kuulub konfiskeerimisele 95 eurot, mis leiti Ž. Orehhova kinnipidamisel 29.10.
19. a Kokkuleppele jõuti ka selles, et Ž. Orehhova kohustub hüvitama järgnevad kriminaalmenetluse kulud: sundraha ja menetluskulud (narkootilise aine ekspertiisi eest 504 eurot, DNA ekspertiisi eest 513 eurot ja kaitsja A. Matvejevi tasu osutatud õigusabi eest). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1,3 määrati, et kohtukulud kuuluvad tasumisele ositi, s.o 1 aasta jooksul. Kokkulepe on allkirjastatud prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja ning tõlgi poolt. 4.2 Kohus kinnitas 27.04.2016 toimunud kohtuistungil kokkuleppe ja mõistis Ž. Orehhovalt vastavalt kokkuleppele välja menetluskulud sundraha 1075 eurot, narkootilise aine ekspertiisi eest 504 eurot (ekspertiisiakt nr 15E-AN1280), DNA-ekspertiisi eest (ekspertiisiakt nr 15E-GE1517) tegemise eest 513 eurot ning kaitsja A. Matvejevi poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 228 eurot ning märkis, et Ž. Orehhoval on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa ühe aasta jooksul. 4.3 Ringkonnakohtult taotleb Ž. Orehhova menetluskulude vähendamist või nende täitmise tähtaja pikendamist. Apellatsioonikohus leiab, et Ž. Orehhova taotlus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt. 4.3.1 KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana. Praegusel juhul ei ole kokkuleppes absoluutsummat, ent Ž. Orehhovale on selgitatud kaitsja ja tõlgi juuresolekul sundraha tasumise kohustust, samuti kaitsjatasudega seonduvat. Antud osas ei ole Ž. Orehhoval menetlejatele ka etteheiteid. 4.3.2 Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebe osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
20. peatüki
21. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole Ž. Orehhova viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Ta taotleb üksnes menetluskulude vähendamist ja tasumise tähtaja pikendamist. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd menetluskulud kuuluvad kokkuleppeläbirääkimise esemesse, on Ž. Orehhova kokkuleppe 2 allkirjastamisega ja sellega nõustumisega võtnud ka kohustuse menetluskulude tasumiseks. Seega kaldub süüdistatava apellatsioonis esitatud taotlus maakohtus sõlmitud kokkuleppest kõrvale. Selgitamist väärib, et menetluskulusid on võimalik ajatada maksimaalselt kuni üheks aastaks. Seega pole võimalik Ž. Orehhovalt väljamõistatavate menetluskulude tähtaega pikendada. Küll aga säilib Ž. Orehhoval kohtuotsuse jõustumise korral mõjuvate põhjuste olemasolu korral võimalus esitada täitmiskohtunikule taotlus pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra menetluskulude tervikuna või ositi täitmise tähtaega või määrata tasumine kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa.
22. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg-s 4 ja KrMS § 326 lg 2 p 3 jätta Ž. Orehhova apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada talle esitatud apellatsioon. /allkiri/ Maarika Kuusk 3