Obsah (4)

§ 203§ 4§ 2§ 104

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnak

) § 46 lg 5 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada tähtajatult ning kuna määruskaebuse esitajal on ka põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, so kinnistusraamatu kande muutmise eesmärgil, siis ei ole määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Samuti tõi määruskaebuse esitaja välja asjaolu, et sai oma õiguste rikkumisest Tartu Linnavalitsuse 03.06.

1. a korraldusega teada alles
2. a juulis. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
4. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta, mistõttu ei pea ta vajalikuks neid põhjendusi korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust halduskohtu määruse muutmiseks. 6. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus järgmist.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Riigikohtu üldkogu on leidnud, et avalik õigus kui osa õiguskorrast on määratud reguleerima spetsiifilisi suhteid, mis kaasnevad avaliku võimu teostamisega (RKÜKo 22.12.2000, 3-4-1-10-00, p 14). Määruskaebuse esitaja on esitanud ringkonnakohtule määruskaebuse „Tartu Halduskohtu 27.10.

1. a määruse nr. 3-15-2531 riigiõigusabi taotluse mitterahuldamise ja Tartu Maakohtu tsiv. asjas nr 2-14-9988 mitteõiguslikel alustel tehtud Tartu Linnavalitsuse 3.06.
2. a korralduse nr. 1703 aluseks olevate eraõiguslike asjaolude vaidlustamisel pärimisõiguse puudumise tuvastamiseks, kinkelepingu osalise tühisuse tuvastamiseks ja kinnistusraamatu kannete parandamiseks esitatud tuvastushagi menetlusse mittevõtmise kohta“. Sellest ja määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt taotleb määruskaebuse esitaja sisuliselt riigi õigusabi seoses tsiviilasjaga nr 2-14-9988, pärimisõiguse puudumise ja kinkelepingu tühisuse tuvastamise ning kinnistusraamatu kannete parandamisega. Ringkonnakohus selgitab, et pärimisõiguse puudumise tuvastamise ja kinkelepingu tühisuse tuvastamise vaidlused on eraõiguslikud vaidlused ning vaadatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1 kohaselt läbi tsiviilkohtumenetluses. Kuigi kinnistusraamat on riiklik register, on kinnistusraamatuseaduse § 1 lg-s 11 sätestatud erikord kinnistamisavaldustega seotud vaidluste lahendamiseks. Nimelt juhindutakse kinnistusraamatuseaduse sätestamata küsimustes tsiviilkohtumenetluse seadustikus registriasjade lahendamise kohta sätestatust; kinnistamisavaldusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus kandeavalduse kohta sätestatut kinnistusraamatuseaduses sätestatud erisusi arvestades. Seega kuulub ka kinnistusraamatu kande parandamise nõue läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluses. Sellest tulenevalt on määruskaebuse esitaja võimalus halduskohtumenetluses oma õiguste kaitseks ilmselt vähene ka seetõttu, et

§ 4lg 1 kohaselt ei kuulu käesoleva vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse.

7. Ringkonnakohus, juhindudes

§ 2

lg 5 tulenevast selgitamiskohustusest, soovitab määruskaebuse esitajal määruskaebuses esitatud eraõiguslike probleemide selgitamiseks vastavalt RÕS § 10 lg-le 3 esitada taotlus riigi õigusabi saamiseks Tartu Maakohtule. 2 8. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 10 alusel ei võeta riigilõivu menetlusabi taotluse läbivaatamine ja selles asjas määruskaebuse esitamine eest. Seega puudus käesoleval juhul alus määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks.

§ 104

lg 5 p 1 kohaselt tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem ning

§ 104lg 8 kolmanda lause alusel tagastatakse rohkem tasutud riigilõiv isiku nõudel.

Eeltoodust tulenevalt saab määruskaebuse esitaja taotleda enam tasutud riigilõivu tagastamist.

1. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 27.10.
2. a määruse muutmata /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits