← Eesti

2-16-101886/8

Obsah (10)§ 142§ 317§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-16-101886 Otsuse tegemise aeg ja koht 23. mai 2016.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. OÜ Aktiva Finants esitas hagi S. S. vastu võlgnevuse ja viivise 1351,52 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Tele2 Eesti AS ja kostja lepingu, mille alusel Tele2 Eesti AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja kasutas Tele2 Eesti teenuseid nende eest tasumata. Tele2 Eesti AS loovutas 19.12.2014 nõude kostja vastu OÜ-le Aktiva Finants, koos õigusega nõuda intresse, viiviseid, jm. Hagiavalduse esitamise ajaks on kostja põhivõlgnevus 700,27 eurot ja viivis 651,25 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 700,27 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 651,25 eurot, viivise alates 30.01.2016 kuni põhinõude (summas 700,27 eurot) tasumiseni lepingujärgse viivisemääraga 0,15% kalendripäevas, kuid mille tasumist nõuab hageja kuni summani 49,02 eurot, ja menetluskulud summas 615,43 eurot (sh riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 415,43 eurot).
  2. Hagiavalduse kohaselt elab kostja S. S. xxx, kuid hagimaterjalid tagastati kohtule märkega „ei ela antud aadressil“. Kostja tegelik elukoht on kohtule teadmata. 2

(4)Kuna kostja tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 18. aprillil 2016.a.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks 03.05.2016.a. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtu teates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,

§ 367

. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi, järelikult hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus tagaseljaotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist kokku 615, 43 eurot, millest riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 415,43 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud osaliselt.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus need välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3

(4)Kohus on seisukohal, et nn tavapärastes masshagides on õigusabikulu 415, 43 eurot ainuüksi 2 leheküljelise trafaretse hagiavalduse koostamise ja esitamise eest ilmselgelt põhjendamatult suur ega vasta tegelikult osutatud toimingutele kulutatud ajale. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka tsiviilasjaga, vaid tavapärase võlanõudega, milles hagi esitamiseks on hagejal (esindajal) avalduse põhi ammu olemas ega sisalda midagi uut. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks tavapärase võlanõudega hagi koostamise eest 1 tunni. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnihinda 120 eurot (nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Kohus hindab põhjendatud õigusabi kuluks 120 eurot. Arvestades eeltoodut, mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulude katteks kokku 320 eurot (millest riigilõiv on 200 eurot ja 120 eurot õigusabikulu).

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.