KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-110592 Otsuse tegemise aeg ja koht 16. mai 2016. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi Aksalis OÜ hagi Kiirus Auto OÜ vastu v

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude ( 1 782, 77 euro) tasumiseni. 4. Menetluskulud jätta kostja kanda. 4.1 Välja mõista kostjalt Kiirus Auto OÜ-lt Aksalis OÜ kasuks menetluskulud 244 (kakssada nelikümmend neli) 44 senti. 4.2 Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD

1. 13.05.2015.a esitas hageja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 1 868, 34 euro väljamõistmiseks. Kohus tegi 15.05.2015.a võlgnikule makseettepaneku. Kiirus Auto OÜ esitas 23.05.2015.a nõudele vastuväite. 05.06.2015.a määrusega anti maksekäsu kiirmenetluse nõue üle maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Hagiavalduse kohaselt helistas 2015.a jaanuaris Kiirus Auto OÜ veokorraldaja Aleksandr Komarov OÜ-le Line Trans ja palus viimasel broneerida piletid kostja valduses olevale veoautole Scania (riiklik nr xxx) Paldiski sadamast väljuvale veopraamile järgmisteks kuupäevadeks: - 05.01.2015.a suunaga Paldiski-Kappelskari; - 08.01.2015.a tagasisõiduks Kappelskari-Paldiski. OÜ Line Trans täitis tellimuse ja broneeris Läti firmale Kreiss SIA kuuluvale veopraamile kostja veoautole xxx kohad nimetatud kuupäevadeks. Kreiss SIA esitas 21.01.2015.a broneerijale arve P15-52 summas 1 405, 64 eurot, mis on Line Trans OÜ poolt tasutud. 23.01.2015.a esitas OÜ Line Trans omapoolse arve P15-008 summale 1 782, 77 eurot ja määras arve tasumise tähtaja 06.02.2015.a Nimetatud tähtajaks kostja arvet P15-008 OÜ-le Line Trans ei tasunud ning osutatud teenusele ja arvele pretensioone ei esitanud. 13.02.2015.a ja 14.04.2015 saatis OÜ Line Trans kostjale päringu arve P15-008 maksmise /maksmata jätmise kohta. Kiirus Auto OÜ saatis vastuse, milles selgitas, et neil on saada Cade Group OÜ-lt tasu, kui tasu laekub, saavad tasuda võla Line Trans OÜ ees. 2 03.09.2009.a sõlmisid Line Trans OÜ ja Aksalis OÜ nõude loovutamise lepingu, mille lisa 4 13.04.2015.a alusel loovutas hagejale nõude Kiirus Auto OÜ vastu koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid (viivist, kahju hüvitamist). Teade nõude loovutamise kohta on saadetud ka kostjale. Hageja palub kostjalt välja mõista arve P15-008 alusel põhivõlg 1 782, 77 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 53, 47 eurot ja sissenõudmiskulude hüvitise

§ 1131 lg 1 alusel 40 eurot.

Hageja arvestab arve P 15-008 alusel viivist alates 07.02.2015 – 22.06.2015.a. 8, 05% tasumata summalt 1 762, 77 eurot (so seadusjärgne viivis arvestusega - viivitatud päevi 136, viivisemäär päevas 0,3932 eurot). Lisaks eeltoodule nõuab hageja viivist TsMS § 367 alusel hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivise tasumist alates 23.06.2015.a

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. KOSTJA VASTUVÄITED

1. Kostja esitas kohtule vastuse hagile, milles märgib, et Aksalis OÜ nõuet ei tunnista. Kostja märgib, et nõue on suurendatud, kuigi varem lepiti kokku teistsuguses hinnas. Kostja soovis asja arutamist kohtuistungil
2. 20.01.2016.a kohtuistungile kostja seasuslik esindaja ei ilmunud. Kostjale kohtudokumentide ja –kutsete kättetoimetamine on probleemne (tl 77). Telefoni

) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist. Vastavalt

§ 3

võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest. Käesoleval juhul tuleneb hageja nõue Kiirus Auto OÜ ja OÜ Line Trans ekspediitorteenuste osutamise lepingust, mille alusel esitatud arve P15-008 järgi tuli kostjal tasuda OÜ-le Line Trans 1 782, 77 eurot (tl 32). OÜ Line Trans ja Kiirus Auto OÜ vahelisi lepingulisi suhteid ja võlgniku täitmata kohustusi arve P15-008 alusel kinnitab poolte kirjavahetus (tl 33-36) OÜ Line Trans loovutas nõude OÜ-le Aksalis (tl 37-38) OÜ Line Trans informeeris nõude loovutamisest võlgnikku (tl 40). 3 Tulenevalt võlaõigusseaduse (

) § 170 kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. 7. Võlaõigusseaduse (

) § 8 lg 2 tulenevalt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kostja ei vaidlustanud võlasuhte ja täitmata kohustuste olemasolu, kuid märgib, et esialgne kokkulepe hinnas oli teistsugune. Oma vastuväidet kostja millegagi tõendanud ei ole. TsMS § 230 lg 1 ja 2 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited ning tõendite esitamise kohustus lasub pooltel. Kohus võib teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Tulenevalt TsMS § 5 lg 2 määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kostja ei ole millegagi tõendanud lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohast täitmist hageja ees või kohustuse puudumist. Lisaks eeltoodule hoiab kõrvale kohtumenetlusest. 8.

§ 76lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

Võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine, on kohustuse rikkumine

§ 100mõttes.

Kohustuse rikkumine annab võlausaldajale õiguse kasutada õiguskaitsevahendeid võlgniku vastu.

§ 101

sätestab õiguskaitsevahendid, mida võlausaldajal on õigus rakendada kohustust rikkunud võlgniku vastu. Muuhulgas võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, samuti nõuda viivist rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest (

§ 101

lg 1 p 1 ja 6).

§ 113

lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse

§ 94sätestatud intressimäär, millele lisandub 8% aastas.

Kui lepingus on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivisemääraks lepinguga ettenähtud määr. 9. Hageja arvestab arve P15-008 alusel viivist alates 07.02.2015 (arve tasumise tähtpäevale järgnevast päevast) – 22.06.2015.a. (hagi esitamiseni) 8, 05% tasumata summalt 1 762, 77 eurot (arvestusega viivitatud päevi 136, viivisemäär päevas 0,3932 eurot = 53, 47 eurot Lisaks sissenõutavaks muutunud viivise nõudele taotleb hageja kostjalt välja mõista TsMS § 367 alusel hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivise tasumist alates 23.06.2015.a

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

Viivise rakendamise eelduseks on kohustuse täitmata jätmine kostja poolt, see tähendab, et kui kostja tasuks makseid korrapäraselt ja tähtaegselt, ei oleks viivise arvestamine võimalik.

113 1 lg 1 järgi kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult ka sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot.

1. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi täies ulatuses. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). 4 Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. MENETLUSKULUDE JAOTUS
2. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib hagi lahendamisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, seega menetluskulud kannab kostja Kiirus Auto OÜ. Hageja menetluskulu on hagi esitamise eest tasutud riigilõiv 225 eurot ja hageja seadusliku esindaja sõidukulu kohtuistungile 19, 44 eurot – kokku 244, 44 eurot. Kohus rahuldab hageja menetluskulude hüvitamise taotluse kooskõlas TsMS § 138 lg 1 ja 2 ning § 144 p
3. Vastavalt TsMS § 177 lg 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/ allkirjastatud digitaalselt / Piret Raik Kohtunik 5