) § 251 lg 1 p-s 3 toodud abinõu rakendamist maksumenetluse lõpetamiseks mõistliku aja jooksul. Vaidlustatud 03.05.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-8 on Maksu- ja Tolliamet kohustanud kaebajat hiljemalt 11.05.2016 andma kirjalikke seletusi ning esitama dokumente seonduvalt äriühingu likvideerimisega tegeleva Promocon GmbH poolt laenu andmisega summas 500 000 eurot. Maksu- ja Tolliameti 10.05.2016 otsusega nr 12.2-3/035910-8-2 on seletuste andmise ja dokumentide esitamise tähtaega pikendatud kuni 16.05.
§-le 152 lg 1 p 4 ning tagastada
Kaebuse esimese nõude (nõue I) osas märgib kaebaja vastuseks kohtu 07.06.2016 nõudele, et ta on Maksu- ja Tolliameti 03.05.2016 korralduse nr 12.2-3/035910-8 täitnud enne eelnevalt nimetatud kontrollimenetluse lõpetamise teadet. Kuivõrd maksuhaldur on aga maksumenetluse tervikuna lõpetanud, ei pea kaebaja oluliseks kohtumenetluse jätkamist 16.05.2016 kaebuse esimese nõude (nõue I) osas ning esitab käesolevaga avalduse 16.05.2016 kaebuse esimesest nõudest loobumiseks. Tuginedes
§-le 27 lg 2 p 2, loobub kaebaja 16.05.2016 kaebuse esimesest nõudest (nõue I)
lg 1 mõttes, palub kohtul käesolev nõudest loobumise avaldus vastu võtta ning lõpetada haldusasja menetlus ka nõude I osas
15.06.2016 teatas vastustaja kohtule, et Maksu- ja Tolliamet on nõus kaebaja avaldustega nõudest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Kohtu seisukoht 4. Kohtu hinnangul esinevad käesolevas asjas alused menetluse lõpetamiseks. 5.
lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui ta võtab vastu kaebusest loobumise. Kaebaja on ühe nõudena esitanud Maksu- ja Tolliameti 03.05.2016 korralduse nr 12.2-3/035910-8 tühistamise nõude. 13.06.2016 kohtule esitatud avalduses loobub kaebaja sellest nõudest. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine vastustaja ega kolmandate isikute õigusi. Eeltoodust tulenevalt võtab kohus Anttila Aktsiaselts „likvideerimisel“ tühistamiskaebusest loobumise avalduse vastu ning lõpetab haldusasja nr 3-16-942 menetluse osaliselt
6.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja on lisaks tühistamisnõudele esitanud kohtule ka Maksu- ja Tolliameti 20.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-1 alustatud maksukontrollis tekkinud viivituse õigusvastasuse tuvastamise ning maksumenetluse lõpuleviimiseks kohustamise nõuded. Käesoleval juhul sisaldub tuvastamisnõue kohustamisnõudes. Kaebaja soovib nendes nõuetes menetluse lõpetamist
Kohtule 13.06.2016 esitatud avaldusest nähtub, et Maksu- ja Tolliamet on 10.06.2016 teatega nr 12.2-3/035910-15 lõpetanud 20.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-1 alustatud kontrollimenetluse, tuvastamata maksukohustust muutvaid asjaolusid. Seega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud ja maksumenetlus on lõpetatud. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja nr 3-16-942 menetluse osaliselt
2 7. Kohus lõpetab seega haldusasja nr 3-16-942 menetluse
lg 1 p 3 ja
lg 1 p 4 alusel.
lg 3 sätestab, et kui
lõike 1 punktides 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Kohus selgitab, et vastavalt
lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral sama nõudega samal alusel uue kaebuse esitamine lubatud. 8.
lg 7 sätestab, et kaebaja, kes loobub kaebusest kannab menetluskulud.
lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse
lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt seonduvalt kaebusest loobumisega. Kaebaja ise on soovinud vaid riigilõivu tagastamist
Kohus märgib, et kaebajale ei ole võimalik käesolevas asjas riigilõivu tagastada. Kaebaja on haldusasjas tasunud kokku riigilõivu summas 45 eurot (15 eurot kaebuse ja 15 eurot esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamise eest ning 15 eurot määruskaebuse esitamise eest). Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus ja määruskaebus on sisuliselt läbi vaadatud, siis ei kuulu riigilõiv summas 30 eurot tagastamisele. Kuna Anttila Aktsiaselts „likvideerimisel“ on kaebuse esitamise eest tasunud 15 eurot, s.o riigilõivu ei ole tasutud iga nõude eest eraldi ja kaebusest on osaliselt loobutud, siis jääb kaebuselt tasutud riigilõiv kaebaja kanda. Kaebuselt tasutud riigilõivu oleks saanud kaebajale
lg 5 p 4 alusel tagastada vaid juhul, kui menetlus oleks tervikuna lõpetatud
(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.