3-15-521/14

Haldusasi nr 3-15-521 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 03.06.2016.a, Tallinn Haldusasja number 3-15-521 Haldusasi A.E.u kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 15.12.2014.a taotlusele Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A.E. Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Irene Iskül RESOLUTSIOON Jätta A.E.u kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.E. esitas 15.12.2014.a Tallinna Vanglale taotluse, milles palus „/…/ära tuua viide õiguslikule alusele, mille alusel on jalgpalli mängimine keelatud ja miks peeti just 13.12.2014 vajalikuks keelata jalgpalli mängimine/…/“ (tl 36).
2. Tallinna Vangla neljanda üksuse juht vastas 19.01.2015.a kirjaga nr 5-18/14/35095-2 „Selgitustaotlusele vastamine“, et „[o]leme juba varasemalt korduvalt Teile nimetatud küsimuses oma seisukoha andnud ning täiendavat lisada ei ole“ (tl 7).
3. A. E. esitas 22.01.2015.a Tallinna Vanglale vaide, milles taotles ettekirjutuse tegemist vastamaks vaide esitaja 15.12.2014.a pöördumisele. Tallinna Vangla jättis 20.02.2015.a vaideotsusega nr 515/15/2606-2 A. E.u vaide rahuldamata.
4. A.E. esitas 03.03.2015.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 15.12.2014.a taotlusele.
5. Kohus vabastas 13.03.2015.a määrusega A. E.u kaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumise kohustusest, võttis A. E.u kaebuse menetlusse ning määras vastustajaks Tallinna Vangla. 18.09.2015.a määrus kohus haldusasja lahendamiseks kirjalikus menetluses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6. Kaebaja leiab, et Tallinna Vangla ei ole valvuri poolt antud keelavat korraldust „adekvaatselt põhjendanud“. Vaideotsuses viidatud sätted jalgpalli mängimist ei keela. Väär on vaideotsuses toodud seisukoht, et vanglas puudub jalgpalli mängimiseks vastav ruum, sest saalis on olemas sobiv palliplats.
7. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Tallinna Vangla on kaebajale selgitanud varasemalt jalgpalli mängimise keelamist spordisaalis (07.02.2012.a vaideotsus nr 5-15/15202-1) ning sama on kaebajale põhjendanud ka Justiitsministeerium (02.04.2014.a vastus 11-7/684). Seega, kuivõrd kaebajale on varasemalt jalgpalli mängimise keeldu spordisaalis piisavalt selgitatud, need seisukohad ei ole muutunud, nagu ei ole muutunud ka spordisaali kasutamise võimalused, puudub vanglal vajadus uuesti esitatud põhjendusi A. E.ule esitada. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 8.1 Kohus nõustub kaebajaga, et vastustaja on vääralt tõlgendanud kaebaja 15.12.2014.a taotlust selgitustaotlusena. Kaebaja 15.12.2014.a taotlusest nähtuvalt palus kaebaja „/…/ära tuua viide õiguslikule alusele, mille alusel on jalgpalli mängimine keelatud ja miks peeti just 13.12.2014 vajalikuks keelata jalgpalli mängimine/…/“. Asjas puudub vaidlus, et 13.12.2014.a andis vanglaametnik spordisaalis viibijatele, sh kaebajale, suulise korralduse jalgpalli mängimise lõpetamiseks. Kaebajal kui korralduse adressaadil oli haldusmenetluse seaduse § 108 lg-st 1 tulenevalt õigus nõuda sellise korralduse kirjalikku põhjendamist. Selline nõue ei ole käsitletav selgitustaotlusena märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 2 tähenduses. 8.2 Sõltumata kaebaja 15.12.2014.a taotluse ekslikust tõlgendamisest, on vastustaja kaebaja taotlusele sisuliselt vastanud ning põhjendused on kohtu hinnangul piisavad. Vastustaja on 20.02.2015.a vaideotsuses kaebajale muu hulgas selgitanud, et „Tallinna Vangla kodukorra punkti 18.1.8 kohaselt on kinnipeetav kohustatud tutvuma ja täitma spordisaali külastamise reegleid. Reeglid on esitatud spordisaali teadetetahvlil. Spordisaalis olevate reeglite kohaselt ei ole lubatud spordisaalis mängida jalgpalli.“ Lisaks selgitas vastustaja, et „Tallinna Vanglas on keelatud jalgpalli mängimine, kuna puudub selleks vastav varustus ja ruum/ala“ ning viitas kaebajale varasemalt antud selgitustele seoses jalgpalli mängimise keeluga vangla spordisaalis. Pelgalt asjaolust, et kaebaja nimetatud põhjendustega ei nõustu ning teadlikult eiras spordisaali kasutamise reegleid, ei tekkinud vanglale kohustust asuda üle kordama kaebajale juba varasemalt esitatud põhjendusi.
9. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 2