Hageja ei vaidle vastu vaheotsuse tegemisele. Kohus oli seisukohal, et taotlus vaheotsuse tegemiseks on põhjendatud.
lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus, tutvunud hagiga, kostja vastusega hagile ning menetluses esitatud seisukohtadega, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kostja taotlus aegumise kohaldamiseks käesolevas tsiviilasjas ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. 04.03.2015 toimus OÜ Bonell Finance (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Koosolekul vaidles hageja nõudele vastu kostja, mistõttu hageja nõuet ei tunnustatud (tlk 8-9, 19). Hagi on kohtule esitatud 06.04.2015, mida kinnitab kohtukantselei registreerimistempel asja saabumise kohta AET kaudu. Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Käesolevas asjas saab aegumise kohaldamist otsustada selle põhjal, kas hagi on esitatud PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul või mitte. Kostja ei ole vastu vaielnud sellele, et hagi on esitatud PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Vastavalt PankrS § 106 lg 1 pidi hageja esitama kohtule hagi hiljemalt ühe kuu jooksul, s.o. hiljemalt 04.04.
lg 1 tuleb kohtul eelmenetluses välja selgitada muuhulgas menetlusosaliste seisukohad ning õiguslikud väited tähtsust omavate küsimuste suhtes ning nõuda vajadusel menetlusosalistel selgitusi oma väidetele. Kostja ise aga ei pidanud hageja poolt kasutatud argumenti tähelepanu väärivaks ning oli seisukohal, et selle argumendi mittepaikapidavus on ilmselge. Kostja ei saanud seda argumenti käsitleda ka omal algatusel, sest menetlust juhib kohus ning selgitusi esitavad osapooled ainult kohtu vastaval nõudel. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 25.02.2016 vaheotsus tuleb tühistada materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu ja saata uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Hagiavalduse kohaselt palub hageja Phonetex Ltd tunnustada Phonetex Ltd nõuet OÜ Bonell Finance (pankrotis) pankrotimenetluses summas 2 757 740,57 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena. Hagiavalduse kohaselt hageja esitas 12.12.2014 nõudeavalduse OÜ Bonell Finance (pankrotimenetluses). Hageja sõlmis 31.10.2009.a. OÜ-ga Bonell Finance klienditeeninduslepingu nr Φ 777, mille kohaselt pidi OÜ Bonell Finance osutama hagejale makseteenuseid vastavalt kliendi (hageja) juhistele ja ülesannetele. 02.11.2009.a. kanti hageja pangakontolt OÜ Bonell Finance pangakontole 1 979 664,37 eurot ja 132 727,69 USA dollarit. Ülekanne teostati ilma hageja pädeva esindaja juhiseta ja hageja nõusolekuta (tehingu teostas vastavat volitust mitteomanud isik). Kuivõrd hageja rahalised vahendid kanti OÜ Bonell Finance pangakontole õigusliku aluseta, tekkis hagejal nõue alusetult saadu tagastamiseks vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 1027 ja § 1037 lg 1. OÜ Bonell Finance juhatuse liikme VB isikus kinnitas 1 979 664,37 euro ja 132727,69 USA dollari hagejale tagastamise kohustuse olemasolu 10.12.2010.a. sõlmitud osaühingu osa tagasiostuõigusega müügilepingu punktis 4.1. Alusetult saadu tagastamise kohustus on siiani täitmata. Põhikohustuse ja viivise tasumise kohustuse olemasolu ja ulatust on OÜ Bonell Finance juhatuse liikme VB isikus kinnitanud 20.11.2014. Kostja leiab, et hageja nõue OÜ Bonell Finance (pankrotis) vastu on aegunud ja palub teha asjas vaheotsus ning kohaldada aegumist. Ülekanded hagejalt OÜ-le Bonell Finance leidsid aset 02.11.2009. Kui hageja on seisukohal, et need on alusetud, siis pidi ta esitama hagi alusetult saadud raha tagastamiseks hiljemalt 02.11.2012. Vaidlus puudub selles, et hageja esitas 12.12.2014 nõudeavalduse OÜ Bonell Finance pankrotimenetluses. PankrS § 106 lg 1 esimese lause kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus.
lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. 5 Hageja ja kostja vahel on vaidlus, kas hageja nõue OÜ Bonell Finance (pankrotis) vastu on aegunud. Kostja taotles
Hageja ei vaidle vastu vaheotsuse tegemisele. Maakohus leidis, et taotlus vaheotsuse tegemiseks on põhjendatud. Maakohus leidis, et vastavalt TsÜS § 143 võtab kohus aegumist arvesse üksnes kohustatud isiku taotlusel ning seetõttu tuleb jätta kostja taotlus aegumise kohaldamiseks rahuldamata, kuivõrd kostja ei ole kohustatud isikuks hageja ja OÜ Bonell Finance (pankrotis) vahelistes võlasuhetes, vaid kohustatud isikuks hageja suhtes on OÜ Bonell Finance (pankrotis). Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu ja leiab, et ka nõude tunnustamise hagi menetlemisel on võimalik ja tuleb tehingut sisuliselt hinnata, olgugi et üks tahteavalduse teinud lepingupool ei pruugi kohtumenetluses osaleda. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-95-11 märkinud: „Nõude tunnustamise üle peetava vaidluse puhul on isikul (võlausaldajal), kes ei ole tehingu pool, õigus tugineda vastuväitele, et see tehing on näilik. Vastasel korral ei ole võlausaldajal võimalik oma õigusi pankrotimenetluses võimalike kuritarvituste vastu kaitsta. Seega ei kehti nõude tunnustamise hagi menetlemisel tavajuhtumi piirangud, mil võlaõigusliku lepingu tühisusele saab tugineda vaid isik, kelle õigusi leping mõjutab, s.o üldjuhul vaid lepingupool“. Seega nõude tunnustamise hagi menetlemisel on võimalik ja tuleb tehingut sisuliselt hinnata, olgugi et üks tahteavalduse teinud lepingupool ei pruugi kohtumenetluses osaleda. Kostja vastuväiteid hageja nõudele ei välista ega piira käesolevas vaidluses ka asjaolu, et pankrotihaldur või võlgnik pole nõudele vastuväidet esitanud. Ülaltoodu alusel kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõiguse norme ning pole seetõttu tuvastanud asjaolusid ega hinnanud tõendeid, milliste alusel kostja sisuliselt leidis, et hageja nõue on aegunud. Maakohus pole hinnanud ka hageja sisulisi vastuväiteid nõude aegumisele. Kuivõrd maakohus ei ole tuvastanud asja lahendamiseks vajalikke asjaolusid, osaliselt teinud seda ebaõigesti ja ei ole andnud hinnangut suurele osale tõenditele, siis tuleb asi saata
Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. Menetluskulud Menetluskulud tuleb esimese astme kohtul jaotada vastavalt asja uue sisulise läbivaatamise tulemusele (
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.