Obsah (8)

§ 131§ 136§ 120§ 1361§ 130§ 40§ 96§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 02.05.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-833 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toim

) § 1361 lg 1 alusel 29.04.2016 Tallinna Halduskohtult luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) äriregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist M.P.´i (isikukood xxxxxxxxxxx) osalusele väärtusega 1 250 eurot äriühingus DMA Betoon OÜ (registrikood 12252913) ning luba arestida M.P.´i ja D.A.´i arveldus- ja hoiukontod vastavalt kummalgi summas 48 976,96 eurot.

1. MTA DFSR Ehitus OÜ tegeleb maksuvõlgade sissenõudmisega. DFSR Ehitus OÜ registreeriti äriregistris 9.10.2009 ning perioodil 4.07.2012-12.07.2013 olid äriühingu juhatuse liikmeteks M.P. ja D.A.. Alates 12.07.2013 on D.A. DFSR Ehitus OÜ ainuosanik ja ainuke juhatuse liige. Äriühingu maksuvõla hulka kuulub 19.02.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/15095-48 määratud maksukohustus summas 48 976,96 eurot. Seisuga 29.04.2016 on DFSR Ehitus OÜ maksuvõlg koos intressiga 80 294,71 eurot (põhivõlg 48 976,96 eurot ja intress 31 317,75 eurot). Jõustunud maksuotsusega on tuvastatud, et äriühingu november 2012 – aprill 2013 käibedeklaratsioonidel on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud muuhulgas RP Printing OÜ ja Commercial Services OÜ arveid kokku summas 30 406,54 eurot. Nimetatud arvete alusel on DFSR Ehitus OÜ soetanud RP Printing ja Commercial Services OÜ-delt armatuuri Auvere elektrijaama objektile ja tööjõurendi teenust Auvere objektile, korterelamu objektile aadressil Pärnu mnt 271/271, Tallinn ning Aruvalla-Kose Vainu ja Pikaripoe viaduktide ehitusobjektidele. Lisaks kajastas DFSR Ehitus OÜ oma märtsikuu käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu summas 2 242,67 eurot, mille kohta jättis esitamata algdokumendid. Maksumenetluses kogutud tõendite ning faktiliste asjaolude põhjal jõudis maksuhaldur järeldusele, et DFSR Ehitus OÜ ei soetanud RP Printing ning Commercial Services OÜ-delt arvetel näidatud armatuuri ja tööjõurendi teenust. Maksuotsusega on tuvastatud, et RP Printing ja Commercial Services OÜde poolt väljastatud arveid kasutati perioodil november 2012.a kuni aprill 2013.a teadlikult ja eesmärgipäraselt ning DFSR Ehitus OÜ huvides äriühingu maksukoormuse vähendamiseks. MTA asus maksuotsuses seisukohale, et kuivõrd DFSR Ehitus OÜ ja RP Printing ning Commercial Services OÜ-de vahel ei ole arvetel näidatud tehinguid toimunud, puudus DFSR Ehitus OÜ-l alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning väljamaksete tegemiseks nimetatud arvete alusel. Maksuhaldur jõudis seisukohale, et armatuuri soetas DFSR Ehitus OÜ tundmatult kolmandalt isikult ning ehitustöid teostasid DFSR Ehitus OÜ enda töötajad. Maksuotsusega määrati DFSR Ehitus OÜ-le täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 32 649,21 eurot. Äriühingu poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidest selgus, et RP Printing OÜ ja Commercial Services OÜ nimel väljastatud arvete alusel on DFSR Ehitus OÜ tasunud sularahas kontrollitaval perioodil kokku 135 954,84 eurot. Kuna maksumenetluse käigus leidis tuvastamist, et DFSR Ehitus OÜ ei ole tegelikult RP Printing ja Commercial Services OÜ-de arvete alusel tööjõurendi- ning ehitusteenuseid saanud, siis ei ole nende arvete alusel tehtud väljamaksed summas 46 933,88 eurot ettevõtlusega seotud ning nendelt kuulub tasumisele tulumaks summas 12 476,10 eurot. Olukorras, kus RP Printing ning Commercial Service OÜ-d ei olnud armatuuri tegelikud müüjad, kuuluvad DFSR Ehitus OÜ poolt tehtud väljamaksete käibemaksusummad 14 836,83 eurot maksustamisele tulumaksuga summas 3 943,96 eurot kui ettevõtlusega mitteseotud kulud. DFSR Ehitus OÜ ei ole maksuotsust täitnud ning maksuhalduril ei ole õnnestunud äriühingult maksukohustust sisse nõuda ka sundtäitmistoimingute abil. Seejuures puudub äriühingul registervara ning arvestades, et äriühing deklareeris käivet viimati märtsis 2015, ei ole võla sissenõudmine äriühingu vara või tulu arvelt ka võimalik. 23.09.2015 on äriühing kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist. Kuna maksuhaldur on kindlaks teinud, et DFSR Ehitus OÜ eelnimetatud maksuotsusega määratud maksukohustus on tekkinud sisendkäibemaksu deklareerimisel valeandmete esitamisega ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu deklareerimata ja tasumata jätmisega äriühingu tahtliku tegevuse tulemusel ning M.P.´i ja D.A.´i juhatuse liikmeks olemise ajal, on maksuhaldur 8.02.2016 korraldustega nr 13-7/6482 ja nr 13-7/648-1 algatanud nimetatud isikute suhtes vastutusmenetluse eesmärgiga nõuda neilt vastutusotsusega sisse DFSR Ehitus OÜ kõnealuse maksuotsusega määratud maksukohustus summas 48 976,96 eurot. Maksuhalduri hinnangul ei ole juhatuse liikmele maksusumma määramise aegumise tähtaeg möödunud. 2 Maksukohustuslaste registrist nähtuvalt sai M.P.
2. aastal igakuiselt väljamakseid keskmiselt summas 1 125,90 eurot DMA Betoon OÜ-st, kus tema on juhatuse liige ja osanik.
3. aastal on M.P.ile tehtud väljamakseid DMA Betoon OÜ-st keskmiselt summas 410 eurot. DFSR Ehitus OÜ juhatuse liige D.A. ei saanud maksuhaldurile teadaolevalt
4. aastal maksustatavaid väljamakseid.
5. aastal on D.A.ile tehtud väljamakseid DMA Arendus OÜ-st keskmiselt summas 650 eurot. Muud tulud maksuhaldurile teadaolevalt M.P.il ja D.A.il puuduvad. Maksuhalduri hinnangul ei ole isikute sissetulek piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Eelnevast tulenevalt on M.P.i ja D.A.i käitumine, mis seisnes DFSR Ehitus OÜ käibedeklaratsioonides valeandmete esitamises, eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu, vähendada äriühingu käibemaksukohustust ning ettevõtlusega mitteseotud kulude tegemises, ilma neid deklareerimata, iseloomustab maksuhalduri hinnangul M.P.i ja D.A.i suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Maksuhalduri arvates on üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võivad M.P. ja D.A. suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine M.P.i ja D.A.i suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. MTA on välja selgitanud, et M.P.il on osalus äriühingus DMA Betoon OÜ väärtusega 1250 eurot. MTA hinnangul on mõistlik seada nimetatud osalusele keelumärge, arvestades, et nimetatud äriühing omab majandustegevust ning võttes arvesse ka M.P.´i igakuiseid sissetulekuid ning asjaolu, et tal puudub muu registervara. MTA on kindlaks teinud, et D.A.´il puudub igasugune registervara. Maksuhaldur on seisukohal, et üksnes M.P.i ja D.A.i pangakontode arestimine ei ole piisav, et tagada isikutele võimaliku vastutusotsusega määratavat vastutuskohustust, so kogusummas 48 976,96 eurot. Sellest tulenevalt leiab maksuhaldur, et on igati põhjendatud seada arest ka M.P.i ja D.A.i võimalikele hoiustele kogusummas 48 976,96 eurot. Maksuhaldurile teadaolevalt on hoiukonto omanikul õigus taotleda krediidiasutuselt, kelle juures hoiukonto avatud on, rahaliste vahendite väljastamist kolmandate isikute kasuks. Seega ei ole välistatud, et juhul, kui M.P.il ja D.A.il on lisaks pangakontodele ka hoiukontod, millel olevaid rahasid soovivad isikud kasutada, ei kanta automaatselt neid M.P.i ja D.A.i pangakontodele.

§ 131

lg 3, Töölepingu seaduse § 29 lg-st 5 ja töötasu alammäära kehtestamise määruse § 1 lg-st 2 tulenevalt ei kuulu M.P.i pangakontode arestimisel igakuiselt arestimisele vähemalt 430 eurot. Maksuhaldurile teadaolevalt on M.P.il kaks ülalpeetavat (alaealised lapsed). Sama sätte alusel ei kuulu D.A.´i pangakontode arestimisel igakuiselt arestimisele vähemalt 430 eurot. Maksuhaldurile teadaolevalt on D.A.´il üks ülalpeetav (alaealine laps). MTA peab lisaks M.P.´ile kuuluva DMA Betoon OÜ osaluse käsutamisele keelamisele maksusumma sissenõudmise tagamiseks vajalikuks ka M.P.´i ja D.A.´i panga- ja hoiukontode arestimist summas 48 976,96 eurot. 3. Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt

§ 136¹ lg 2 punktist 3 M.P.´i ja D.A.´i vastu suunatud täitetoimingud, kui M.P.

ja/või D.A. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule ning arvestades, et esitatav tagatis peab katma ka sundtäitmise kulud. Kui M.P. ja D.A. soovivad tagatissumma kanda deposiidina, on deposiidi väärtuseks 48 976,96 eurot. Maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. 3 HkMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Kuna

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (

§ 130

lg 1 p 1) ning pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

6.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 8. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361

lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et on alustanud M.P.´i ja D.A.´i suhtes maksumenetlused, mille eesmärgiks on isikutele

§ 40ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine vastavalt summas 48 976,96 eurot.

Seega on

§ 1361lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud.

Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust tekitava vastutusotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslaste tegevusest. Kohus nõustub maksuhalduriga selles, et sellisele kahtlusele viitab M.P.´i ja D.A.´i käitumine DFSR Ehitus OÜ juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel, mil äriühingu maksudeklaratsioonidel kajastati valeandmeid maksueelise tekitamise eesmärgil ning jäeti deklareerimata ja tasumata tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt. Olukorras, kus isik on osalenud maksupettuses, on põhjendatud eeldada, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus, kui isiku suhtes koostatakse vastutusotsus. Sarnast eeldust on peetud põhjendatuks ka kohtupraktikas (nt Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Samuti viitab sundtäitmise võimalikele raskustele ka isikute igakuine sissetulek suurusega keskmiselt 410 eurot M.P.´il 4 ja 650 eurot D.A.´il, mis kahtlemata ei ole piisav vastutusotsusega määratava kohustuse täitmiseks. Kohus nõustub, et igasugune registervara puudumine (va M.P.´i osalus DMA Betoon OÜ-s) kinnitab täiendavalt ja põhjendatult MTA kahtlusi tulevikus vastutusotsuste täitmise võimalikes raskustes. Eeltoodust tulenevalt võivad isikud asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 10. Taotluses on ära näidatud, et DFSR Ehitus OÜ maksuvõlga ei ole äriühingu maksejõuetuse tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. 11. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt

§ 96lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutavad M.P. ja D.A. taotluses märgitud andmete kohaselt DFSR Ehitus OÜ maksuvõla eest, kuna viidatud isikud olid äriühingu juhatuse liikmeteks perioodil, mil maksuotsusega määratud maksukohustus tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98). DFSR Ehitus OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

12. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et lõpetab täitmist tagavate meetmete võtmise, kui M.P. ja/või D.A. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses, mis katab nii maksukohustuse kui sundtäitmise kulud. 13. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Arvestades M.P.´ile ja D.A.´ile määratavat tulevast võimalikku maksukohustust, isikute vara koosseisu ja registervara puudumist, on maksuhalduri taotlus selles märgitud ulatuses põhjendatud ja proportsionaalne. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste Kohtunik 5