1-14-6859/82

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-6859 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. mai 2016 määrus süüdimõistetu Kain Laidvee vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdimõistetu Kain Laidvee (isikukood 37002132255) kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Tartu Maakohtu
4. mai 2016 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu Kain Laidvee kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütti määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Harju Maakohtu 17.12.2014 otsusega karistati Kain Laidveed KarS § 184 lg 2 p 1 ja KarS § 392 lg 2 p 2 - § 25 lg 2 järgi KarS § 63 lg 1 alusel KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 4 aasta 6 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati loovutamisvahistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks loeti 11.02.
7. Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2015 otsusega ja Riigikohtu 08.10.2015 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata. Karistuse kandmise aja algus 10.02.2014 (täpsustatud Harju Maakohtu 02.03.2016 määrusega) ja lõpp 10.08.
8. Maakohtu määrus
9. Tartu Maakohtu 26.05.2016 määrusega jäeti K. Laidvee vangistusest tingimisi ennetähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. 2.
10. K. Laidveed on kriminaalkorras karistatud 2-l korral. Neist ühel korral välisriigis ja teisel korral Eesti Vabariigis. Käesolevalt kannab ta esimest reaalset vangistust grupis toime pandud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja grupis toime pandud narkootilise aine suures koguses üle riigipiiri toimetamise katse eest. 2.
11. Positiivne on, et K. Laidveega on toimunud igakuised vestlused, et selgitada välja motivatsioon ja võimalused ettenähtud tegevuste läbimiseks ning ta on motiveeritud läbima taasühiskonnastavaid tegevusi – 2014 läbinud „Sotsiaalsete oskuste treeningu“. K. Laidveel on vabanemisel olemas kindel elu- ja garanteeritud töökoht. Enne vangistust elas ta Hispaanias, kuid vabanedes saaks ta elama asuda Kohtla-Järvele ema juurde. Elukoht on sobilik elektroonilise valve kohaldamiseks ning ema on selleks nõusoleku andnud. Nii välismaal kui ka Eestis töökogemust omav K. Laidvee saaks tööle juhataja abina tema elukaaslase sugulasele kuuluvasse ettevõttesse. Ettevõtte juht on K. Laidvee kriminaalsest minevikust teadlik. K. Laidvee lähivõrgustikku kuuluvad ema, õde, elukaaslane ja kaks last. Vangistuse jooksul on ta saanud õelt ja sõbralt rahalist toetust ning ema ja õde on valmis jätkama ka vabanemise korral tema toetamist, nii materiaalset kui ka moraalselt. K. Laidveel on lähedastega head ja toetavad suhted. Vangistuse ajal on suheldud telefoni teel, samuti on toimunud lühiajalised kokkusaamised. Lähedased ootavad K. Laidveed koju. Samas kuulub rohkeid tuttavaid ja sõpru omava K. Laidvee tutvusringkonda lisaks seaduskuulekatele tuttavatele ka kriminaalse taustaga isikuid. Puuduvad andmed narkosõltuvuse või alkoholi kuritarvitamise kohta. Enda sõnul tarvitab K. Laidvee alkoholi harva ja väikestes kogustes. Väidetavalt on ta küll 90ndate aastate alguses mingit tabletti, võimalik, et ecstasyt proovinud, kuid andmeid edasise tarvitamise kohta ei ole. 2.
12. Arvestamata ei saa aga jätta, et K. Laidvee kannab käesoleval ajal karistust raske I astme kuriteo eest ning ta on hinnatud avalikkusele kõrgohtlikuks. Oht seisneb rahvatervise ohustamises narkootiliste ainete levitamise kaudu. Ohtu suurendab käesoleva kuriteoga kaasnenud tahtlus ning K. Laidvee hea organiseerimisvõime ja kontaktid kuritegeliku mõtteviisiga isikutega. Peale selle, kuigi K. Laidveel oli juba varem olemas toetav sotsiaalvõrgustik ja kindel sissetulek, mis tagas talle hea äraelamise, ei pannud see teda kuritegude toimepanemisest hoiduma. Kuigi vangla on seisukohal, et K. Laidvee on valmis kuritegelikust käitumisest loobuma, on olemas andmed, et kõrgenenud enesehinnanguga K. Laidvee tegelikult ei näe konkreetset vajadust või võimalusi enda muutmiseks. Lisaks eeltoodule ei saa jätta kõrvale, et K. Laidvee kandmata karistus on käesoleval ajal üle kahe aasta. Samuti seda, et ta kannab karistust tegude eest, mis on toime pandud 2007, kuid milles jõuti kohtuotsuseni alles 2014 seetõttu, et K. Laidvee lahkus hoolimata tema suhtes käivast menetlusest Hispaania Kuningriiki. Rahvusvaheliselt tagaotsitav K. Laidvee varjas ennast Hispaanias alates 2008 kuni tema tabamiseni
13. Määruskaebus
14. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu kaitsja, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega vabastatakse K. Laidvee tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega. Maakohus on rikkunud põhistamiskohustust ja ebaõigesti kohaldanud KarS § 76 lg-t
15. 3.
16. Kaitsja leiab, et maakohus ei ole piisavalt põhjalikult käsitlenud tema maakohtu istungil esitatud seisukohti. Seejuures seatakse kaebuses kahtluse alla maakohtu süvenemine asjasse. Kohtumääruses ei viidata ka maakohtu istungil esitatud dokumentidele. 3.
17. K. Laidvee varasemad karistused on kustunud, mistõttu on nii maakohus, vangla kui ka prokurör rajanud oma seisukohad valedele andmetele. Enne käesoleva karistuse mõistmist oli K. Laidvee õiguslikult karistamata isik. Seega põhistused varasema karistuse osas on ebaõiged, mida ringkonnakohus saab arvestada. Samuti ei nõustuta vangla poolt antud hinnanguga – kõrgohtlik. 3.
18. Tagaotsitavaks olemist ei ole võimalik K. Laidveel muuta. K. Laidvee ei ole õigusemõistmise eest pääsenud ning aastaid hiljem kuriteo eest karistuse kandmine on eeldatavalt isegi raskem. KarS § 76 lg 4 annab laia kaalutlusruumi, kuid tuleb vaadata, mis on sätte eesmärk, sest riskid võivad esineda ka peale vangistusest vabanemist. Järelevalve aga aitaks riske maandada. Seejuures K. Laidveel distsiplinaarkaristused puuduvad. Määruskaebuses korratakse üle süüdimõistetu suhtes esinevad positiivsed asjaolud. Vabanedes on K. Laidveel võimalus taasliituda perekonnaga, asuda tööle ning kohustus alluda elektroonilisele valvele ja muudele katseaja tingimustele. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
19. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et K. Laidvee vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele järgnevat.
20. Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu kaitsja määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna maakohtu otsustus jätta K. Laidvee enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime pandud kuriteo iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud ning põhjalikult analüüsitud.
21. Ringkonnakohus nõustub süüdimõistetu osas nii maakohtu poolt kui ka määruskaebuses välja toodud positiivsete asjaoludega ja ka formaalsed alused elektroonilise valve kohaldamiseks on olemas, kuid KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid tuleb hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et K. Laidvee vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud. Määruskaebuses esitatuga tuleb nõustuda selles osas, et tõesti on süüdimõistetul 1 kehtiv kriminaalkaristus, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei muuda see süüdimõistetu osas tehtud lõppjäreldust. Materiaalsed eeldused on täitmata. Kaitsja väide justkui maakohtu määrus oleks üldine formuleering ning otsuse tegemisel ei ole süvenetud, jääb edutuks. Kohtutoimikuga tehakse tööd ka enne istungi toimumist ning pärast istungil avaldatut, langetab kohus otsuse, mistõttu on selles osas kohtule etteheited alusetud. Maakohus on lähtunud konkreetselt süüdimõistetust ja tema poolt toimepandud süüteost, analüüsides K. Laidvee kohta esitatud iseloomustusi. See, et ei nõustuta maakohtu seisukohtadega, ei too kaasa maakohtu määruse tühisust, kuna määruskaebusega ei ole ümber lükatud maakohtu seisukohti.
22. Kõiki KarS § 76 olevaid asjaolusid tuleb hinnata küll kogumis, kuid kõik asjaolud ei ole võrdse kaaluga. Isegi juhul, kui positiivseid asjaolusid esineb arvuliselt isegi rohkem, ei ole automaatselt tagatud kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabanemine. Ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga leiab, et ei esine selliseid asjaolusid kogumis, mis tingiksid K. Laidvee ennetähtaegse vabastamise. Kuna isik on pannud toime narkootikumidega seotud kuriteo, mis on ühiskonnaohtlik, siis sellest tulenevalt on ka K. Laidvee kõrgohtlik avalikkusele. Käesoleval juhul tulenevalt asjaolust, et isik ei saa aru ühiskonnas kehtivatest normidest ning tal on olemas küll plaan tulevikuks, kuid ta ei oska seda sõnastada, ei ole usutav, et nii pikk katseaeg mööduks süüdimõistetul edukalt. Sellele seisukohale lisab kaalu ka varasem tagaotsitavaks olemine. Ei saa olla, et isik kannab „kunagi“ karistuse ära, vaid siis kui selleks on kohtu poolt määratud aeg. Kohtul puudub käesoleva asja materjalide ja isiku puhul veendumus, et karistus oleks oma eesmärgid täitnud.
23. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 26.05.2016 määrus muutmata ning süüdimõistetu kaitsja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Aarne Sarjas