Obsah (4)

§ 121§ 249§ 55§ 203

K OHT UMÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnak

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tartu Vangla teatel on kaebaja esitanud vanglale taotluse ülestõusmispüha usulisel kombetalitusel osalemiseks, mis jäeti 24.03.

1. a otsusega nr 6-24/1601-2 rahuldamata, kuid kaebaja ei ole vangla keelduva otsusega seoses esitanud vaiet. Seega ei ole vangla saanud kaebaja vaiet
2. tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta, mistõttu ei saa kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ka hüvitamisnõude osas, kuna kaebaja ei ole vanglale esitanud kahjunõuet seoses usutalitusel osalemise mittelubamisega. Seetõttu tagastas halduskohus kaebaja kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kuna halduskohus tagastas kaebaja kaebuse ning vanglas ei ole käimas vaidemenetlust, siis ei olnud halduskohtul võimalik esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kuna kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotluses ei olnud kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei olnud lubatav, jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jättis halduskohus kaebaja esitatud menetlusabi taotluse sel põhjusel menetlemata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. 06.04.2016 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.03.
2. a määrusele.
3. Tartu Halduskohus 07.04.
4. a kohtumäärusega jättis kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja määruse kättesaamisest. Halduskohus selgitas kaebajale, et tal tuleb halduskohtule esitada määruskaebus, mis sisaldab üksnes kohtuasja lahendamiseks asjakohaseid seisukohti ning ei sisalda halvustavaid ja pahatahtlikke hinnanguid või väljendeid.
5. 13.04.2016 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja puuduste kõrvaldamise avaldus, milles kaebaja palub panna vastustajale kohustus etapeerida kaebaja vangla kabelisse usutalitusest osavõtmiseks ülestõusmispüha puhul ja taotleb kahju hüvitamist summas 3000 eurot, kuna tal ei lubatud osaleda jumalateenistusel koos teistega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 30.03.
8. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (

§ 203lg 1 ja § 201 lg 4).

Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.

1. Seega puuduvad alused Tartu Halduskohtu 30.03.
2. a määruse tühistamiseks ning esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 3