← Eesti

2-15-6958/23

Obsah (7)§ 335§ 477§ 657§ 371§ 3401§ 200§ 171

Tsiviilasi nr: 2-15-6958 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-15-6958 Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parre

) § 187 lg 6). 1

(3)Tsiviilasi nr: 2-15-6958 Asjaolud
  1. Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (edaspidi: kohtutäitur) esitas 07.05.2015 Harju Maakohtule taotluse eksperdi määramiseks täiteasjas nr 008/2015/
  2. Kohus võttis avalduse 13.05.2015 menetlusse ning kohustas HK (edaspidi: puudutatud isik) tasuma eksperdi tasu 20 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.
  3. 10.11.2015 kohtumäärusega jättis maakohus avalduse läbi vaatamata ja menetluskulud menetlusosaliste kanda, sest puudutatud isik ei tasunud eksperdi tasu.
  4. Puudutatud isik edastas maakohtule 15.12.2015 e-kirja teel määruskaebuse Harju Maakohtu 10.11.2015 kohtumäärusele. Maakohus jättis 22.12.2015 kohtumäärusega 15.12.2015 esitatud määruskaebuse käiguta ning palus esitada määruskaebuse originaal kooskõlas

§ 335

lg-ga 2 ja tasuda määruskaebuselt riigilõiv 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Puudutatud isik sai maakohtu selle määruse kätte 04.01.2016, kuid ei kõrvaldanud määruses nimetatud puuduseid. Maakohtu määrus

  1. Harju Maakohus keeldus 15.03.2016 määrusega puudutatud isiku 15.12.2015 määruskaebust Harju Maakohtu 10.11.2015 kohtumääruse peale menetlusse võtmast.
  2. Määruse põhjenduste kohaselt sai puudutatud isik maakohtu 22.12.2015 kohtumääruse kätte isiklikult allkirja vastu 04.01.2016 ning puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli seega 14.01.2016.

§ 477

lg 2, § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9 ja 10 alusel keeldus maakohus määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna määruskaebus oli allkirjastamata ja tasumata oli riigilõiv. Määruskaebus

  1. Puudutatud isik esitas maakohtu määrusele 08.04.2016 e-posti teel määruskaebuse, mis oli allkirjastamata ning millelt polnud tasutud riigilõiv. 12.05.2016 esitas puudutatud isik allkirjastatud määruskaebuse ja tasus riigilõivu 23.05.
  3. Määruskaebuses palus puudutatud isik maakohtu määruse tühistada, võtta puudutatud isiku 15.12.2015 määruskaebus Harju Maakohtu 10.11.2015 kohtumääruse peale menetlusse ja teha seadusega kooskõlas olev lahend. Puudutatud isiku hinnangul on ta vabastatud riigilõivu tasumisest ning talle on antud riigi õigusabi. Maakohtu määruses on viited kaebuse puudustele paljasõnalised. Määruses puudus ka info, kuhu riigilõivu tasuda. Menetluse edasine käik
  4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 2

(3)Tsiviilasi nr: 2-15-6958 Määruse põhjendused 9. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 ja § 659).

Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

  1. Kolleegium ei nõustu puudutatud isiku seisukohaga, et ta on vabastatud riigilõivu tasumisest selles tsiviilasjas. Puudutatud isikule tsiviilasjas nr 2-15-5919 antud menetlusabi ja riigi õigusabi ei laiene tsiviilasjale nr 2-15-
  2. Kui puudutatud isik soovis taotleda enda vabastamist riigilõivu maksmise kohustusest 15.12.2015 määruskaebuse esitamisel ja soovis taotleda riigi õigusabi, tulnuks puudutatud isikul esitada maakohtule vastavad avaldused. 22.12.2015 maakohtu määrus, millega puudutatud isikule anti tähtaeg määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks, ei sisaldanud küll infot selle kohta, kuhu riigilõiv tuleb tasuda, kuid see asjaolu ei anna kolleegiumi hinnangul alust vaidlustatud maakohtu määruse tühistamiseks. Toimikust nähtuvalt ei ole puudutatud isik maakohtu 22.12.2015 puuduste kõrvaldamise määrusele reageerinud, sh uurinud, millisele kontole tuleb riigilõiv tasuda, kuigi ta sai selle kohtumääruse kätte 04.01.2016 ning maakohus tegi määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse alles 15.03.
  3. Samuti ei esitanud puudutatud isik maakohtu poolt määratud tähtaja jooksul maakohtule määruskaebuse allkirjastatud originaali. 11.

§ 371

lg 1 p-de 9 ja 10, § 477 lg 1 ja § 659 ja 663 lg 1 kohaselt keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest, kui sellelt pole tasutud seaduses ettenähtud riigilõivu ja/või kui avaldusel puudub pädeva isiku allkiri. Maakohus on kooskõlas

§ 3401

lg-ga 1 informeerinud puudutatud isikut määruskaebuse menetlemist takistavatest puudustest ja andnud mõistliku tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Puudutatud isik puuduseid ei kõrvaldanud ega pöördunud kohtu poole ka täiendava info saamiseks ehk ei teinud enda poolt mõistlikult võimalikku ja vajalikku määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt (

§ 200

lg 1) ega tohi menetlust venitada (

§ 200lg 2).

12. Kolleegium on seetõttu seisukohal, et maakohus on õiguspäraselt keeldunud määruskaebuse menetlusse võtmisest

§ 371lg 1 p-de 9 ja 10 alusel.

Määruskaebus jääb rahuldamata. 13.

§ 171

lg 1 ja § 172 lg 2 alusel jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud puudutatud isiku kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.