KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2016; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-14-52663 Haldusasi OÜ Villa Medica kaebus Pärnu Linnavalitsuse 23.09.2014 otsuse nr 3-5/1070 tühistamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord
- Jätta OÜ Villa Medica kaebus läbi vaatamata;
- Jätta protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda;
- Saata menetlusosalistele käesoleva määruse ärakiri Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
- Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Villa Medica kaebus Pärnu Linnavalitsuse 23.09.2014 otsuse nr 3-5/1070 tühistamise nõudes. Nimetatud otsuse alusel väljastati ehitusluba Pärnus Villa tänav T1, Villa tänav T3, Viire tänav T1 ja A.H. Tammsaare puiestee T8 kinnistule veetorustiku, reoveekanalisatsiooni torustiku ja sademeveekanalisatsiooni torustiku ehitamiseks. Kolmandate isikutena on kaastaud menetlusse OÜ Villa Üks ning AS Pärnu Vesi.
- Pärnu linn vastas kaebusele 30.01.2015 ning leidis, et ehitusluba ei kitsenda ega riiva kaebaja õigusi ega piira temale kuuluva kinnisasja sihtotstarbelist kasutamist. Samal kuupäeval vastas kaebusele ka Villa Üks OÜ ning taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist või alternatiivselt selle rahuldamata jätmist. AS Pärnu Vesi on oma 29.04.2015 vastuses märkinud, et ehitusobjektil on tööd teostatud ja et juurdepääsu kinnistule ei ole töövõtja takistanud.
- Tallinna Halduskohus küsis 18.03.2016 elektronkirjaga kaebaja esindajalt seisukohta kaebuse läbi vaatamata jätmise taotluse osas ja ka nõude võimaliku muutmise kohta, samuti seda millised ajad sobiksid kaebajale kohtuistungi määramisel (tl 145). Nimetatud elektronkirjale ei ole vastatud.
- Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 määrusega võimaldati kaebajal esitada seisukoht kaebuse läbi vaatamata jätmise taotluse osas ning sellega seonduvaid muid asjassepuutuvaid taotlusi ja selgitusi hiljemalt 10.06.
- Kohus selgitas, et lähtuvalt menetluslikust olukorrast on vastamine vajalik. Ühtlasi hoiatati, et tulenevalt HKMS § 144 lg-st 1 võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata kui osaühing jätab määrusele vastamata ning tõlgendada seda nii, et kaebajal ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmise osas vastuväiteid. Nähtuvalt kohtule tagastatud väljastusteatest on eelnimetatud määrus kaebaja registrijärgsele aadressile kätte toimetatud. Määrusele ei ole vastatud. KOHTU SEISUKOHT
- Kolmanda isikuna menetlusse kaasatud Villa Üks OÜ on taotlenud kaebuse läbi vaatamata jätmist halduskohtumenetluse seadustiku § 151 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise või eesmärgi saavutamise võimatuse tõttu, kuid see oleks eeldanud mõningate asjaolude täpsustamist ning kaebaja sellekohase seisukoha teadasaamist. Samas on võimalik jätta kaebus läbi vaatamata ka tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 144 lõikest 1 ja § 151 lg 2 punktist 3, sest Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 määrusele on vastamata ning vajalikud selgitused esitamata. Antud juhul takistab see edasist menetlust. Lähtuvalt eeltoodust tuleb jätta kaebus HKMS § 144 lg 1 ja § 151 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
- Lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikest 4 kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja kui nimetatud paragrahvis ei ole teisiti sätestatud. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 11 võib aga kohus jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Mis puutub haldusorgani võimalikesse menetluskuludesse, siis vaidluse teiselt osapoolelt neid üldjuhul välja ei mõisteta. Haldusasja materjalidest ka ei nähtu, et haldusorgan või teised menetlusosalised oleksid õigusabi kasutanud ja et neil oleks seetõttu õigusabikulusid tekkinud või et võimalikele õigusabikuludele oleks üldse osundanud. Seega jäävad võimalikud menetluskulud protsessiosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.