Obsah (7)

§ 632§ 633§ 444§ 448§ 162§ 177§ 175

2-15-14786 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind maakohtus Menetlusosalised ja nende esindajad Men

§ 632lg 1).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 633lg 7).

Asjaolud 1 2-15-14786 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale saabus 05.10.2015 K Vi hagi E T vastu igakuise elatise nõudes ning tagasiulatuva elatise nõudes. Kohus võttis esitatud hagi menetlusse 07.10.2015 määrusega, mille kätte saamist kinnitas E. T 05.11.2015. 04.05.2016 teatas E. T, et tal ei ole mingeid vastuväiteid elatise nõude maksmise osas. Kohtu selgitused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on kohtule 04.05.2016 edastatud avalduses märkinud, et tal ei ole vastuväiteid elatise maksmise osas. Kohus käsitleb eelöeldut hagi õigeksvõtuna. Viidatut on kohus kostjale ka 06.05.2016 e-kirjas selgitanud ning kostja pole sellele vastuväiteid esitanud. Seega rahuldab kohus esitatud hagi.

§ 444lg 4 alusel teeb kohus käesoleva otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

Vastavalt

§ 448

lg-e 41 täiendab kohus käesoleva seadustiku § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetluskulud

§ 162

lg 1 alusel jäävad hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 177

lg 1 p 1 alusel määrab kohus menetluskulud kindlaks käesolevas otsuses.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja esindaja on kohtule edastanud 06.05.2016 menetluskulude hüvitamise taotluse. Sellest nähtuvalt esindab hagejat menetluses Tuus & Tuus Õigusabi OÜ jurist Liivi Tuus. Hageja menetluskulu koosneb õigusabikulust ja hageja poolt makstud riigilõivust 10 eurot. Tuus & Tuus Õigusabi OÜ 05.10.2015 arvest nr 145-2015 nähtuvalt on hageja esindaja tutvunud hagi aluseks olevate asjaoludega ning koostanud hagiavalduse (kokku 3,30 tundi, 396 eurot). Tuus & Tuus Õigusabi OÜ 19.11.2015 arvest nr 170-2015 nähtuvalt on hageja esindaja arutanud kliendiga menetluses tehtud kompromissettepanekut ning selles osas oma seisukoha kujundanud ja kohtule esitanud (kokku 2 tundi, 240 eurot). Kohus märgib esmalt, et elatisnõude asjas hagi esitamisel ei tule riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 kohaselt riigilõivu tasuda. Riigilõiv, mis on hageja seaduslik esindaja tasunud, puudutab hooldusõiguse menetlust ning seda ei saa käesoleva asja raames kostjalt välja mõista. Ka arvel nr 145-2015 toodud kulu ei pea kohus täielikult põhjendatuks, kuivõrd nimetatud kulu hõlmab ka hooldusõiguse lõpetamise avalduse koostamist (XXXXXXXXX), mis aga pole käesoleva asja esemeks. Seetõttu peab kohus põhjendatuks kuluks viidatud arve osas 1,5 tunnist ajakulu. Ka arvel nr 170-2015 toodud ajakulu ei pea kohus täielikult põhjendatuks, kuna seal toodu on seotud 2 2-15-14786 ka hooldusõiguse menetlusega, mistõttu pole põhjendatud elatisnõude menetluses täielikult selle kulu väljamõistmine. Hooldusõiguse menetlusega seonduvad menetluskulud lahendatakse vastava tsiviilasja raames. Seega peab kohus arvel nr 170-2015 toodud kulu osas põhjendatuks kuluks 1 tunnist ajakulu. Kokku peab kohus käesolevas menetluses põhjendatud ajakuluks seega 2,5 tunnist ajakulu, so 300 eurot (sh käibemaks), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Mõlder kohtunik 3