KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuli 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1192 Haldusasi AK kaebus Rae Vallavalitsuse 23. veebruari

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rae Vallavalitsus otsustas 23.02.2016 korraldusega nr 315 väljastada Tallinna Kaubamaja Kinnisvara AS-le ehitusloa tankla ehitamiseks Rae vallas Peetri alevikus asuvale Raudkivi tee 1 kinnistule. Korralduse alusel väljastas Rae Vallavalitsus 06.03.2016 ehitusloa nr 1612219/01954, mille kohaselt võib Raudkivi tee 1 kinnistule ehitada büroohoone ja sõidukite teeninduse hoone ehitisealuse kogupinnaga 732,5 m
2. 3-16-1192
3. AK esitas 13.06.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse 23.02.2016 korralduse nr 315 ja 06.03.2016 ehitusloa nr 1612219/01954 tühistamiseks. Kaebus sisaldas esialgse õiguskaitse taotlust peatada vaidlustatud ehitusloa kehtivus.
4. Tallinna Halduskohus võttis 20.06.2016 määrusega AK kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 1) ning rahuldas tema esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas Rae Vallavalitsuse 23.02.2016 korralduse nr 315 ja 06.03.2016 ehitusloa nr 1612219/01954 kehtivuse kuni haldusasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 7).
5. Tallinna Kaubamaja Kinnisvara AS esitas 04.07.2016 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus esialgse õiguskaitse kohaldamise osas tühistada.
6. AK esitas 06.07.2016 Tallinna Halduskohtule avalduse kaebusest loobumiseks. Rae vald ja Tallinna Kaubamaja Kinnisvara AS nõustusid 07.07.2016 seisukohtades kaebusest loobumise avaldusega ning loobusid kaebajalt menetluskulude väljamõistmisest.
7. Tallinna Halduskohus võttis 14.07.2016 määrusega AK avalduse kaebusest loobumiseks vastu ja lõpetas haldusasja nr 3-16-1192 menetluse (resolutsiooni p 1) ning tühistas Tallinna Halduskohtu 20.06.2016 määruse reolutsiooni p 7, millega oli asjas kohaldatud esialgset õiguskaitset (resolutsiooni p 2). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 210

lg 1 kolmanda lause kohaselt võib esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale esitatud määruskaebuse lahendada üks ringkonnakohtunik, kui see on vajalik asja kiiremaks lahendamiseks. Kuivõrd praegusel juhul oleks määruskaebuse läbivaatamine kolmeliikmelise kohtukoosseisu poolt võimalik alles pärast puhkusteperioodi möödumist, siis lahendab selle ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt. Kohtute infosüsteemi kohaselt on haldusasja nr 3-16-1192 ettevalmistavaks kohtunikuks määratud Kaire Pikamäe, kuid tema puhkusel viibimise tõttu lahendab esialgse õiguskaitse määruse peale esitatud kiireloomulise määruskaebuse kohtunik Virgo Saarmets. 8.

§ 253

lg 1 annab kohtule võimaluse esialgse õiguskaitse määrust igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.

§ 253

lg 3 kohaselt tühistab kohus esialgse õiguskaitse muu hulgas asja menetluse lõpetamise korral. Tegemist on erinevate olukordadega, sest

§ 252

lg-st 3 tulenevalt jõustub esialgse õiguskaitse määruse tühistamise määrus selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus ei määra teisiti, kuid

§ 253

lg 3 alusel esialgse õiguskaitse tühistamise korral jõustub see samaaegselt haldusasja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumisega (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2015 otsus nr 3-12-2238, p 20). 9. Tallinna Halduskohus 14.07.2016 määruse põhjendustes (p 10)

§ 253

lg-le 3 viitamisest olenemata nähtub ringkonnakohtu hinnangul määruse resolutsiooni p-st 2 üheselt, et kohus tühistas Tallinna Halduskohtu 20.06.2016 määruse resolutsiooni p 7 ehk esialgse õiguskaitse määruse, mitte pelgalt esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise. Määravat tähendust ei saa omistada asjaolule, et halduskohus ei ole tühistamist vormistanud eraldi määrusega. Kuna halduskohtu 14.07.2016 määrus on kohtute infosüsteemi andmetel toimetatud samal päeval kätte kõigile haldusasja nr 3-16-1192 menetlusosalistele, siis on 2

§ 187lg 3 p 6 ja § 206 lg 1).

Kuivõrd vaidlusalune esialgse õiguskaitse määrus on tühistatud ja Tallinna Kaubamaja Kinnisvara AS ka ise nõustunud haldusasja menetluse lõpetamisega, siis ei saa esialgse õiguskaitse määruse peale esitatud määruskaebuse lahendamine enam ilmselgelt olla vajalik määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks. 11. Eeltoodu põhjal keeldub ringkonnakohus Tallinna Kaubamaja Kinnisvara AS määruskaebuse menetlusse võtmisest Tallinna Halduskohtu 20.06.2016 määruse resolutsiooni p 7 peale. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2 ja § 206 lg 1).

12. Riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui toimingu tegemise taotlus jäetakse läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-99-10, p 11; 21.03.2011 määrus nr 3-3-1-9-11, p 10). Seega tuleb Tallinna Kaubamaja Kinnisvara AS poolt määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot (tl 92) maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets Kohtunik 3