Obsah (6)

§ 428§ 168§ 175§ 218§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht 13. mai 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-15-9412 Tsiviilasi Mart

§ 428lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel.

Maakohus jättis

§ 168lg 4 alusel menetluskulud hageja kanda.

Kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus (

§ 175lg 1 esimene lause).

Kostjaid I ja II esindasid kohtumenetluses

§ 218lg 1 p 2 nõuetele vastavad lepingulised esindajad Fred Sooläte ja August Käära.

Esindajad on osutanud kohtumenetluses õigusabi tunnihinnaga 100 eurot tund (ilma käibemaksuta) kokku 19,95 tundi. Arvestades vaidluse sisu ja hageja nõude olemust ning hinnates kostjate I ja II lepinguliste esindajate poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna menetluskulude nimekirjas märgitud ajakuluga (s.o 19,95 tundi), leidis maakohus, et kostjate I ja II õigusabikulud ei ole taotletud suuruses põhjendatud. Arvestades dokumentide mahtu ja sisu on maakohtu hinnangul 9 tundi piisav ja vajalik ajakulu, s.o rahaliselt 900 eurot (9 t * 100 eurot). Hagejal tuleb

§ 177

lg 4 alusel tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Kostja I esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ning teha uus määrus, millega rahuldada kostja I avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täiendavalt maakohtus õigusabile kulude osas 10,95 tunni (1095 eurot) ulatuses. Määruskaebuse kohaselt on maakohus ajakulu põhjendatuse hindamisel vaadelnud kostjate I ja II menetluskulu isoleeritult, võttes aluseks menetlusosaliste tööaja arvestuse ja võrreldes seda menetlusdokumendi pikkusega. Selline lähenemine on õigustatud vaid osaliselt. Lisaks pikkusele tuleb hinnata sisukust ja vajalikkust. Käesoleval juhul pole seda tehtud. Ajakulu 19,95 tundi on vaidluse keerukust ja materjalide mahukust arvestades põhjendatud. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu
4. jaanuari 2016 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

§ 175

lg 1 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu

1. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19;
2. detsembri 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-10, p 10). Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Seega ei ole ringkonnakohtul alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et maakohus ei ole dokumentide sisukust ja vajalikkust hinnanud. Maakohus on selgitanud, et vastustaja esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel lähtus maakohus asja keerukusest, tsiviilasja materjalide mahukusest, ning sellest tulenevalt on esindaja kulusid vähendanud. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu seisukoha kujunemine on järgitav. Kostjate lepingulised esindajad on esitanud kohtule ning kostjad taotlevad menetluskulu väljamõistmist sisuliselt ühe dokumendi, s.o hagile vastuse, koostamise eest. Ringkonnakohus loeb ülejäänud kostjate lepinguliste esindajate toimingud, s.o hagimaterjalidega ja kohtupraktikaga tutvumine, taotluste koostamine, hagile vastuse koostamise kuluga hõlmatuks. Arvestades tsiviilasja keerukust, sisu ja esitatud dokumentide mahtu on maakohus põhjendatult lugenud kostjate lepinguliste esindajate vajalikuks ajakuluks 9 tundi. 7.

§ 178

lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke 3