KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht
- mai
- a, Tartu Tsiviilasja number 2-15-18303 Tsiviilasi Anu Kaelussoo hagi AutoSalong OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes Tsiviilasja hind 256 eurot 28 senti Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- veebruari 2016.a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus AutoSalong OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja): AutoSalong OÜ (registrikood: 11440831), esindaja juhatuse liige Kaire Tammoja Vastustaja (hageja): Anu Kaelussoo (isikukood: XXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda AutoSalong OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- veebruari
- a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-15-18303 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus AutoSalong OÜ-le. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
- AutoSalong OÜ on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- veebruari 2016.a otsuse peale, millega maakohus rahuldas Anu Kaelussoo hagi ja mõistis 1 kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise summas 256 eurot 28 senti. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et AutoSalong OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- veebruari 2016.a otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
- Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nii käesoleva hagi kui ka apellatsioonkaebuse hind on 256 eurot 28 senti. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja hindab tõendeid maakohtust erinevalt, ei tähenda automaatselt, et maakohus on rikkunud asja lahendamisel menetlusnormi või kohaldanud ebaõigesti materiaalõigusnorme. Ringkonnakohus märgib, et sõiduki tagastamisel tekkis hagejal õigus nõuda ja kostjal kohustus tasuda sõidukile tehtud vajalikud kulutused VÕS § 191 lg 2 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja poolt sõiduki omandamiseks tehtud kulutuste puhul, s.o sõiduki esmaregistreerimine Maanteeametis ja õlivahetus, on tegemist vajalike kulutustega, mis tuleb kostjal hagejale hüvitada. Samuti nähtub asja materjalidest, et kostja reklaamib hageja poolt tagastatud sõidukit uuesti müües, et sõidukil on vahetatud õli ja filter. Seega on kostja hageja poolt tehtud kulutustest saanud otsest kasu. Kostja apellatsioonkaebuses toodud seisukoht, mille kohaselt on pooled
- veebruaril 2015 sõlminud uue müügilepingu, ei ole õiguslikult põhjendatud. See, et pooled on auto tagastamise pealkirjastanud müügilepinguna, ei muuda tagasitäitmise võlasuhet uueks müügilepinguks. Olukorras, kus kostja on uuesti müügilepingu eseme omanik ning selle eest ka tasunud, ei pidanud maakohus kontrollima taganemise õiguslike eelduste olemasolu.
- Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
- Apellandil on TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 6 alusel õigus taotleda ringkonnakohtult apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 75 (seitsekümmend viis) euro tagastamist kahe 2 aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3