← Eesti

2-15-13604/13

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-15-13604 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 28. jaanuar 2016 Tsiviilasja number 2-15-13604 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. 14.09.2015 esitatud hagiavalduse kohaselt Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 28.05.2015 teatest ja jõustunud kohtuotsusest 1-13-6713 nähtub, et kostjate 13.02.1013 teo tagajärjel pöördus AS-i Rakvere Haigla poole E V, kellele osutati arstiabi. Kostjad tunnistati süüdi KarS § 121 järgi.
  2. Haigekassa on tasunud kannatanule osutatud tervishoiuteenuste eest AS-i Rakvere Haigla esitatud raviteenuste arve seeria PS nr 658230 13.02.2013 alusel 76.83 eurot. Haigekassa on võtnud kannatanult tervishoiuteenuse eest tasu maksmise kohustuse üle kokku summas 76.83 eurot. Kindlustusjuhtumi toimumise eest vastutavad kostjad. Lähtudes RaKS § 26 lg-st 1 ja ülalnimetatud otsusest vormistas Eesti Haigekassa Viru osakond kostjatele 05.06.2015 nõudeavalduse nr 52 76.83 euro nõudmiseks. Nõue on edastatud kostjale korduvalt tähitud kirjana, kuid on tagastatud vastutava postiettevõtte poolt. Seisuga 11.09.2015 on nõue täitmata täies ulatuses.
  3. Hageja palus lähtudes RaKS §-dest 2 lg 1, 25 lg 1, 26 lg 1, 29 lg 1, 39 ja VÕS §-st 104 välja mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks võlgnevus 76.83 eurot.
  4. Juhul, kui kostjad ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  5. Kohus saatis kostjatele hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjaid kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja R H on dokumendid politsei vahendusel kätte saanud 06.01.2016 ja kostja I K vanaema kaudu 29.09.
  6. Kostjad kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjaid, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

7.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui 2

(3)2-15-13604 kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostjad ei esitanud kohtule kirjalikku vastust hagile, asub kohus seisukohale, et neil ei ole vaidlust nende poolt kolmandale isikule õigusvastaselt kahju tekitamise ja tekitatud kahju hageja poolt hüvitamise üle. Kohus leiab, et RaKS §-de 2 lg 1, 25 lg 1, 26 lg 1, 29 lg 1, 39 ja VÕS § 104 alusel hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 76.83 euro ulatuses solidaarselt mõlema kosta vastu. 8.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

  1. RLS § 22 lg 1 p 12 kohaselt riigilõivu ei võeta kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Et hagejal on menetluskulusid tekkinud, ei ole teada. Menetluskulude üle tulevikus vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kõik menetluskulud kostjate kanda.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.