lõikele 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Hagi rahuldamise tõttu kuulub tühistamisele Tartu Maakohtu 16. juuni 2015.a otsus. Sellest lähtuvalt rahuldab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse.
lg 1 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. Ringkonnakohus on seisukohal, et hagi lahendamine kostja õigeksvõtu alusel ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega.
lg 3 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa. Ringkonnakohus teeb käesoleva otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, piirdudes üksnes menetluses toimunu põgusa kirjeldamisega (p 1-8). 3 10. Maakohtu 16.06.2014.a määrusega on korteriühistul hagi tagamise korras keelatud alustada majas ehitustegevust sh Anne 55 kortermaja tagumistele lodžadele pakettakende paigaldamist kuni tsiviilasjas nr 2-14-21951 menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Ringkonnakohtu hinnangul puudub vajadus reguleerida käesolevas otsuses hagi tagamisega seotud küsimusi (
lg 5), kuna menetlust lõpetava lahendi jõustumisel kaotab kostja suhtes kohaldatud abinõu automaatselt oma õigusliku tähenduse. 11.
lg 1 kohaselt jäävad hagi täieliku rahuldamise tõttu asjas kantud menetluskulud kostja kanda. Kostja kannab nii omaenda kui ka vastaspoole (hagejate) menetluskulud. Hagejad on kandnud menetluskulusid alljärgnevalt: 1) maakohtus hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot; 2) ringkonnakohtus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot; 3) apellatsiooniastmes kantud kulu seoses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusteenusega summas 1584 eurot. Ringkonnakohtule esitatud kuludokumentide kohaselt on apellantidele osutatud õigusteenust kokku 11 tunni mahus tunnihinnaga 120 eurot, sh asja materjalidega tutvumine, apellatsioonkaebuse koostamine ning ringkonnakohtu istungiks valmistumine ning istungil osalemine. Vastustaja ei esitanud apellantide menetluskuludele ega nende suurusele vastuväiteid ning kinnitas, et on valmis kulud kandma. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellantide poolt kantud menetluskulud tuleb lugeda täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatuks ning need vastustajalt apellantide kasuks välja mõista. Osutatud õigusabiteenuse maht on kooskõlas asja keerukuse ja mahukusega. Arvestada tuleb, et apellantidel ei olnud maakohtu menetluses lepingulist esindajat ning sellega seoses suurenes vajalik teenuse maht apellatsiooniastmes. Samuti esitas vastustaja hagi õigeksvõtu avalduse alles ringkonnakohtu istungi päeval, mis ei võimaldanud apellantide esindajal piirduda väiksema töömahuga. Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.