1-14-5058/36

1 Kriminaalasi nr 1-14-5058 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2016, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-5058 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Tõlk Svetlana Hamaza Kohtuasi Viru Vangla materjalid Elšad Mamedovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu ELŠAD MAMEDOV, isikukood 36304153718, kodakondsuseta, keskeriharidus, elukoht xxxx Karistuse kandmise algus 29.01.2012 ja lõpp 25.02.2020 RESOLUTSIOON Jätta ELŠAD MAMEDOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 23.05.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Elšad Mamedovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Elšad Mamedov kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu 26.06.2014 kohtuotsusega nr 1-14-5058 mõistetud karistust, mille kohaselt ta tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ja mõisteti karistuseks 1 kuu vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 2 13.09.2012 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 8 aastat ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 29.01.
2. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 8 korral ning reaalset vangistust kannab ta neljandat korda. Käesoleval hetkel kannab isik karistust Viru Maakohtu 26.06.2014 otsuse alusel, mille kohaselt tunnistati ta süüdi KarS § 121 järgi (kehaline väärkohtlemine) ja karistuseks mõisteti 1 kuu vangistust. Antud karistusega on liidetud Viru Maakohtu 13.09.2012 otsusega mõistetud karistus, mille kohaselt tunnistati Elšad Mamedov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2 (narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine grupis isiku poolt, kes on varem toime pannud käesolevas jaos sätestatud kuriteo või narkootilise või psühhotroopse aine varguse, röövimise, ebaseadusliku sisse- või väljaveo, üleandmise või käitlemise kinnipidamiskohas), KarS § 183 lg 2 p 1,2 (narkootilise ja psühhotroopse aine väikeses koguses ebaseaduslik käitlemine grupis isiku poolt, kes on varem toime pannud käesolevas jaos sätestatud kuriteo või narkootilise või psühhotroopse aine varguse, röövimise, ebaseadusliku sisse- või väljaveo, üleandmise või käitlemise kinnipidamiskohas) ja KarS § 392 lg 2 p 2 (keelatud ja eriluba nõudva kauba ebaseaduslik sisse- ja väljavedu) sätestatud kuritegude toimepanemises. Antud otsusega mõisteti kinnipeetavale karistuseks 7 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. Liitkaristuse mõistmise tulemusena mõisteti lõplikuks karistuseks 8 aastat 27 päeva vangistust. Kuritegude laad on muutunud raskemaks - lisandunud on vägivalla kasutamine. Varasemalt on isik toime pannud varavastaseid, narkootikumidega seotud kuritegusid ja võltsimise. Kuritegude soodusteguriks on emotsioonide kontrollimatus, majandusliku kasu saamise eesmärk. Vangistuse jooksul on kinnipeetav osalenud riigikeele A1- ja A2-taseme õppes ning läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening. Ta on olnud hõivatud majandustöödel koristaja ja köögitöölisena, kus töötab käesoleva ajani. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 4 aastat 4 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 3 aastat 7 kuud vangistust. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Kinnipeetava poolt kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tartu Halduskohtu 11.05.2016 otsusega on nimetatud distsiplinaarkaristus tühistatud. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav elama asuda aadressile xxxx. Kodukülastuse käigus on välja selgitatud, et tegemist on suvilaga. Maja seisund on kehv ning see ei ole elamiskõlblik. Samuti ei ole majas sobivat kohta koduvalve seadme paigutamiseks. Uksed ja aknad on lukustatavad, majas on üldine elektriga varustatus tagatud. Isik ostis selle suvila mitu aastat tagasi, kuid dokumendid jäid vangistuse tõttu lõpuni vormistamata. E-kinnistusraamatus puuduvad andmed selle kinnistu kohta ning ei olnud võimalik välja selgitada, kes on kinnisvara tegelik omanik. Enne vangistust elas kinnipeetav munitsipaaleluruumis aadressil xxxx. 1981.a lõpetas kinnipeetav xxxx 10 klassi. 1981-1982 õppis ta xxxx 1 aasta kutsekoolis keevitajaks, 1989-1991 xxxx elektritöid. Kinnipeetav on omandanud riigikeele A2-taseme. Edasi õppida isik ei soovi. 1984-1998.a töötas isik xxxx, 1998-2001.a xxxx baaris kokana, 2003.a (4 kuud) xxxx, 2004-2005.a xxxx (keevitaja), 2006-2007.a mitteametlikult remontis kortereid. Peale eelmist vangistust pole kinnipeetav ametlikult töötanud. Isikul oli enne vangistust materiaalselt raske olukord, sest sissetulekuallikaks oli vaid sotsiaaltoetus 120 eurot. Enne käesolevat vangistust oli kinnipeetav 9 kuud töötukassas arvel, kus pidi saama ametikursustele, kuid ei jõudnud sinna uue vangistuse tõttu. Isikul on olemas tööoskused, mis aitavad töö leidmisel vabaduses. Vabanedes on isikule garanteeritud töökoht. 3 Kinnipeetav on lahutatud
3. aastast. Esimesest abielust on tal täiskasvanud poeg, kes elab xxxx. Pojaga suhtleb isik telefoni teel. Endise elukaaslase N F, kellel on juba uus pere, elasid nad koos umbes 5 aastat. Kooselust on 16-aastane tütar, kellele kinnipeetav maksab alimente. Kriminaalse taustaga isikutega kinnipeetav väidetavalt ei suhtle, samas on ta kuritegusid toime pannud grupis. Toimepandud kuriteod näitavad, et isik ei hooli oma tegude tagajärgedest. Isiku enda sõnul tarvitas ta alkoholi mõõdukalt. Väidetavalt isik mõistab alkoholi kuritarvitamise kahjulikkust. Puuduvad andmed alkoholijoobes vägivaldse käitumise kohta. Varem on isikut karistatud sõiduki juhtimise eest alkoholijoobes. Esimest korda suitsetas kinnipeetav kanepit, olles 18.a. Isiku sõnul, enne vangistust suitsetas ta 1-2 korda nädalas kanepit, mida peab tavaliseks ja tervisele kasulikuks. Õigustab seda sellega, et tema vanaisa suitsetas kanepit terve elu ja elas 105 aastaseks. Sõltuvust kinnipeetaval diagnoositud ei ole. Isikut on karistatud narkootiliste ainete vahendamise eest. Isik ei lahenda oma probleeme sihipäraselt ja väldib nendega tegelemist, kordab vigu, sest ei suuda leida alternatiive. Vangistuses viibides on kinnipeetavat karistatud kehalise väärkohtlemise eest (lõi kaaskinnipeetavat). Isik tunnistab, et käitus valesti, kuid sellel hetkel ei osanud teisiti käituda. Kinnipeetav ei mõtle oma tegude tagajärgedele, arvestades vaid oma vajadusi. Edaspidi tahab kinnipeetav elada õiguskuulekalt. Eesmärgiks on ta seadnud tütre elus osalemise. Kinnipeetavat on korduvalt karistatud nii kriminaal- kui ka väärteokorras. Vangistuses toimepandud kuritegu kaaskinnipeetava suhtes näitab motivatsiooni puudumist loobuda kuritegelikust käitumisest. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus järgneva kahe aasta jooksul on 41% ning vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 26%. Tulenevalt sellest, et kinnipeetava poolt esitatud elukohas puudub võimalus ja tingimused elektroonilise järelevalve seadme paigaldamiseks, ei toeta vangla kinnipeetav Elšad Mamedovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Juhul, kui kohus otsustab vabastada Elšad Mamedovi ennetähtaegselt, teeb vangla ettepaneku määrata katseaja pikkuseks ärakandmata karistuse osa – s.o kuni 25.02.2020 ning käitumiskontrolli pikkuseks 24 kuud alates vanglast vabanemisest. Käitumiskontrolli ajaks on otstarbekas määrata isikule KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,8,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve tähtajaks tehakse ettepanek määrata 4 kuud. Kriminaalhooldusametnik oma arvamuses märgib, et kinnipeetava lähedasteks on taotluses märgitud tädid N H ja R G. N H selgitas vestluses, et ta on Elšad Mamedovi tuttav, nad teavad teineteist ca 10 aastat. N H teatas, et kinnipeetaval on poeg ja isa, kes elavad välisriigis ning 12aastane tütar, kes elab oma emaga xxxx. Teiste sugulaste või lähedaste kohta ei teadnud N H midagi. Samuti ei osanud N H midagi öelda Elšad Mamedovi elustiili, harjumuste ja suhtlusringkonna, alkoholi ja narkootikumide tarvitamise kohta. Kuritegu on toime pandud grupis, mis viitab sellele, et isiku suhtlusringkonnas on kriminaalse taustaga isikuid. Kinnipeetavat on varasemalt kaks korda karistatud joobes juhtimise eest, mis viitab sellele, et enne vangistust oli Elšad Mamedovil probleeme alkoholi tarvitamisega. Rahvastikuregistri andmetel on Elšad Mamedov vallaline, suhete alla on märgitud tütar S M (sünd. 2000). Ennetähtaegse vabanemise korral elektroonilise järelevalve alla soovib Elšad Mamedov elama asuda aadressile xxxx. Kodukülastuse käigus on välja selgitatud, et tegemist on suvilaga maatükil asub ühekorruseline maja, mille seisund on kehv ning mis ei ole elamiskõlblik. Samuti ei ole majas sobivat kohta koduvalve seadme paigutamiseks. Uksed ja aknad on lukustatavad, majas on üldine elektriga varustatus tagatud, on olemas ahjuküte. Kinnipeetava tuttav N H teatas kriminaalhooldusametnikule, et Elšad Mamedov ostis selle suvila mitu aastat tagasi, kuid dokumendid jäid vangistuse tõttu lõpuni vormistamata. N H sõnul on suvila omanik Elšad Mamedov ise, kuid dokumentide järgi on omanik teine inimene. E-kinnistusraamatus puuduvad andmed selle kinnistu kohta. Seega ei olnud võimalik välja selgitada, kes on kinnisvara aadressil xxxx tegelik omanik ja saada nõusolekut elektroonilise valve kohaldamiseks. Enne vangistust elas kinnipeetav munitsipaaleluruumis aadressil xxxx. Taotluses on märgitud, et kinnipeetavale 4 garanteeritakse töökoht OÜ-s xxxx. Äriregistri andmetel on ettevõte asutatud
4. aastal ja sellel maksuvõlg puudub. Juhatuse liige on N I, kes on kriminaalkorras karistatud ja kes telefonivestluses on kinnitanud, et Elšad Mamedov võetakse tööle lihttöölise ametikohale ja esialgu pakutakse talle miinimumpalka. Töökoht asub xxxx. Rahvastikuregistri andmetel on kinnipeetava elukoht xxxx linna täpsusega. Kinnipeetav on olnud ühel korral määratud kriminaalhooldusele. Elšad Mamedov sooritas katseajal uue kuriteo. Olles kinnipidamisasutuses, pani ta
5. aastal toime uue kuriteo - kehalise väärkohtlemise. Juhul, kui kohus otsustab vabastada Elšad Mamedovi ennetähtaegselt, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku määrata katseaja pikkuseks ärakandmata karistuse osa – s.o kuni 25.02.2020 ning käitumiskontrolli pikkuseks 24 kuud alates vanglast vabanemisest ning kohustuseks osaleda kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mis maandab isiku riske kuritegeliku käitumise valdkonnas. Elšad Mamedov kinnitas kohtuistungil, et soovib elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Tal on olemas elukoht. See on soe maja, selles majas on 2 tuba ja köök. Ta ostis selle maja juba ammu. Selle maja endine omanik on vana inimene, kes kolis xxxx. Dokumendid jäid vormistamata. Tal on seal naabrid, kes elavad ka talvel seal. See ettevõte, mis garanteerib talle töökoha, teeb töid üle xxxx ja ka xxxx. Lapse pärast soovib ta elada seaduskuulekalt. Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa Elšad Mamedovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör nõustub eelnimetatud kinnipeetava kohta Viru Vangla poolt 09.05.2016 koostatud iseloomustuses toodud seisukohtadega, sh hinnanguga uue kuriteo toimepanemise võimalikkusele ning kinnipeetava ohtlikkusele ja ei pea vajalikuks neid korrata ega toeta samuti nagu vangla E. Mamedovi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. E. Mamedovi isikut ja varasemat elukäiku iseloomustab, et teda on kaheksal korral kriminaalkorras karistatud. Vangistust kannab ta neljandat korda. Seega ei olnud uute kuritegude toimepanemine juhuslik. Kinnipeetava elektroonilise valvega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise formaalsed alused ei ole käesolevas asjas täidetud – kinnipeetava poolt nimetatud elukoha üldine seisukord ei võimalda elektroonilise valve seadmete paigaldamist. Antud juhul ei ole täidetud justiitsministri 22.02.2007 määrusega nr 15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korras nimetatud tingimused ning eeltoodu tõttu ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega võimalik. Karistusseadustiku § 76 lg 2 p 2 kohaselt tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus /ilma elektroonilise valveta/ katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Lähtudes ülaltoodust kinnipeetava E. Mamedovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise tähtaeg ei ole veel saabunud, kuna isik kannab Viru Maakohtu 26.06.2014 kohtuotsusega mh I astme tahtliku kuriteo eest lõplikuks karistuseks mõistetud 8 aastat 27 päeva vangistust, mille kandmise algus on 29.01.2012 ning käesolevaks ajaks ei ole veel ära kandnud kahte kolmandikku mõistetud karistusajast. Lähtudes eeltoodust ei toeta prokuratuur Elšad Mamedovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 5 Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla ja süüdimõistetu poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Elšad Mamedov ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 8 korral, reaalset vanglakaristust kannab ta neljandat korda. Korduv kriminaalkorras karistatus viitab kohtu hinnangul sellele, et isik ei ole varasematest karistustest vajalikke järeldusi teinud ega oma käitumist õiguskuulekuse suunas korrigeerinud, vaid on jätkanud uute kuritegude toimepanemist ning teinud seda ka vanglas karistust kandes. Elšad Mamedov kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu 26.06.2014 otsusega mõistetud liitkaristust muuhulgas KarS § 121 järgi kuriteo eest, milline on toime pandud 01.05.2014 Viru Vanglas kaaskinnipeetava suhtes. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määruse nr 3-1-1-91-06 kohaselt on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine, käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Elšad Mamedov soovib vabaneda tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega aadressile xxxx. Kodukülastuse käigus selgitas kriminaalhooldaja välja, et tegemist on suvilaga, mille omanik on teadmata. Maja seisund on kehv ning see ei ole elamiskõlblik. Samuti ei ole majas sobivat kohta elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Eeltoodud asjaolud iseenesest välistavad taotluse rahuldamise. Isegi sellisel juhul, kui oleksid täidetud formaalsed eeldused elektroonilise valve kohaldamiseks, puudub kohtul kindlus, et isiku käitumiskontrollile allutamine ja talle lisakohustuste määramine on piisavad vahendid selleks, et hoida ära tema poolt uute õigusrikkumiste toimepanemist. Kinnipeetav on varasemalt ühel korral olnud määratud kriminaalhooldusele, kuid katseajal sooritas ta uue kuriteo. Ühtlasi peab kohus vajalikuks märkida, et reeglina tuleb süüdimõistetutel tervikuna ära kanda neile mõistetud karistus ning üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad süüdimõistetute tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohus leiab, et Elšad Mamedovi suhtes selliseid erandlikke asjaolusid käesoleval ajal ei esine. Positiivsena võib kinnipeetava puhul välja tuua selle, et vangistuse jooksul on ta läbinud riigikeele A1- ja A2-taseme kursused, sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning olnud hõivatud majandustöödel. Vabanemisel on talle garanteeritud töökoht. Kohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384,
6. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik