Obsah (4)

§ 448§ 142§ 444§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marge Tamme Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2016.a, Valga kohtumaja, Tsiviilasja number 2-15-12074 Tsiviilasi Eesti

§ 448lg 41 ja lg 42, § 632 lg 3).

Kaja esitamine 11. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada sai. Kajalt tasutakse kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 142lg 2, § 415).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA 12.

§ 444lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

1. Hageja ja kostja sõlmisid 06.04.2015 Ostu-müügilepingu nr SO 17/060415, mille alusel müüs hageja kostjale 19,6 tonni söödaotra hinnaga 167 eurot/t. Hageja poolt on 13.04.2015.a kostjale väljastatud arve nr M00303 summas 3 927,84 eurot. Arve maksetähtaeg oli 20.04.2015.a. kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu on hagejal sissenõutavaks muutunud põhinõue kostja vastu summas 3 927,84 eurot. Lepingu punkti 7.
2. kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist summas 0,15% tähtaegselt tasumata summalt päevas. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja viivisevõlgnevus hageja ees 671,66 eurot.
3. 13.08.2015.a esitas hageja hagiavalduse, mille kohaselt hageja palub Päidla OÜ-lt Eesti Viljasalv OÜ kasuks välja mõista põhivõlgnevus summas 3 927,84 (kolm tuhat üheksasada kakskümmend seitse koma kaheksakümmend neli) eurot, sissenõutavaks muutunud viivised seisuga 12.08.2015 summas 671,66 eurot, sissenõudekulu summas 40 eurot ning viivised kuni põhivõlgnevuse reaalse tasumiseni summas 0,15% võlgnetavalt põhisummalt päevas ning jaotada kohtulahendis menetluskulud selliselt, et Päidla OÜ kannab kõik menetluskulud ja temalt mõistetakse välja Eesti Viljasalv OÜ kasuks ka viimase poolt kantud kulutused õigusabile.
4. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, mille Tartu Maakohus rahuldas 14.08.2015.a määrusega. 26.08.2015.a määrusega võttis Tartu Maakohus hagiavalduse menetlusse. Kostja on kohtudokumendid kätte saanud 19.04.2016.a. Kohtudokumendid on kätte toimetatud juhatuse liikmele A. J. aadressile X, X. Kostja ei ole vastuväidet esitanud.
5. 11.05.2016.a esitas hageja menetluskulude nimekirja, mille on kostja kätte saanud 29.05.2016.a. Kostja ei ole vastuväidet esitanud. 17.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kostja on palunud välja mõista menetluskulud summas 1385,30 eurot ilma käibemaksuta. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindaja töötunni hinnaks on ilma käibemaksuta 108,65 eurot.

1. Hageja esindaja on palunud välja mõista õigusabikulud summas 1 385,30 eurot.
2. Kohus arvestades menetluskäiku ning asjaoluga, et asjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit ja ka asjaoluga, et hageja on kohtule esitanud hagi ja hagi tagamise taotluse koos lisadega ning hiljem esitanud ka menetluskulude nimekirja.
3. Kohus leiab, et esindaja ajakulu ei ole olnud kogu ulatuses vajalik ja põhjendatud. Antud juhul ei olnud tegemist tavapärasest oluliselt mahukama ja õiguslikult keerukama vaidlusega, seejuures ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit. Kohus leiab, et 14.08.2015.a ja 26.08.2015.a toimingud on põhjendamata, sest Tartu Maakohtu 14.08.2015.a hagi tagamise määrus oli hageja kasuks ning ei nõudnud lisatoiminguid hagejalt, samuti menetlusse võtmise määrus ei kohusta hagejat, vaid kostjat määrusele vastama ning toimingute tegemist. Toiminguid, mis on esindaja poolt tehtud 28.08.2015.a ja 18.11.2015.a ei ole võimalik kohtul kontrollida, seejuures hageja ei ole kohut isegi teavitanud, et on kostjaga kontakteerunud menetluse ajal. Kohtul oli võimalik menetlusdokumendid kostjale üle anda alles 19.04.2016.a. Kohtul ei ole võimalik kontrollida, et suhtlus poolte vahel on toimunud, sest ka kostja ei ole hagiavaldusele vastanud.
4. Kohus juhib hageja ja hageja esindaja tähelepanu, et menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi (vt ka Riigikohtu 11.11.2014.a. määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12), seega ka 10.05.2016.a toiming on põhjendamata.
5. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud osaliselt ja määrab kindlaks kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1206,22 eurot (hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 500 eurot ja õigusabikulud summas 706,22 eurot ilma käibemaksuta). /allkirjastatud digitaalselt/ Marge Tamme Kohtunik