kohaselt on isikul, kes on teinud nimetatud deposiidi makse menetluse raugemisega lõppemise vältimiseks, õigus nõuda deposiiti tasutud summa hüvitamist isikult, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata.
§-le 30, kuid seni kuni kestab pankrotimenetlus, tuleb nimetatud sättes viidatud nõue esitada pankrotimenetluses, kus see hüvitatakse tulenevalt 29.07.2014.a pankrotilahendis viidatud menetluskulude jaotusele ja tulenevalt
Viru Maakohus on tsiviilasjas nr 2-14-20892 keeldunud lõpetamast OÜ VEehitus pankrotimenetlust seoses raugemisega. Pankrotimenetlus jätkub ning hagejal tuleb, juhul kui ta seda pankrotti väljakuulutavas lahendis märgitud nõuete esitamise tähtaja jooksul veel ei teinud, esitada oma nõue koos selle esitamise tähtaja ennistamise taotlusega pankrotimenetluses. Pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud on pankrotimenetluse kulud
alusel, sh Pankr § 150 lg 1 p 6 nimetatud
või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa (vt nt Riigikohtu 10.04.2013 määrus nr 3-2-1-23-13), mis kuuluvad hüvitamisele
§-s 146 toodud korras.
lg 1 p 4 kohaselt tehakse pankrotimenetluse kulude katteks kohtu tagatiste kontole tasutud summa väljamakse enne jaotise alusel raha väljamaksmist ja pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatisi ja massikohustusi. Maakohus asus seisukohale, et pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema üksnes pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest. Kohus ei saa hagimenetluse raames asuda halduri asemel pankrotivarast väljamaksete tegemist korraldama ja kohustama ja seega ei saa esitatud hagile anda õiguskaitset TsMS § 423 lg 2 p 2 tähenduses. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD 4. OÜ International Veod esitas määrusekaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu 18.12.2015.a määrus ning teha uus määrus, millega taastada ja jätkata tsiviilasja menetlust. Määruskaebuse kohaselt: 1) tõlgendas maakohus ebaõigesti
Käesolevas asjas ei ole tasutud deposiit menetluskulu teises tsiviilasjas; 2) peab isik, kelle vastu nõue esitatakse, vaidluse korral tõendama, et ta ei ole pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmisega oma kohustusi rikkunud (
lg 3); 3) on kaebaja hagiavalduses tõendanud, et vastustaja, olles VEehitus OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks, rikkus rängalt ja tahtlikult ÄS § 180 lg 51 ja TsÜS § 36 tulenevat kohustust, mistõttu tekkis määruskaebuse esitajal
lg-st 3 tulenev õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist otseselt vastustajalt; 4) on väär maakohtu järeldus, et määruskaebuse esitaja peab esitama deposiiti kantud rahasumma hüvitamise nõude vastustaja vastu võlgniku VEehitus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Pankrotimenetluse osalisteks on võlgnik, võlausaldaja, pankrotihaldur (sh ajutine haldur). Võlgniku juhatuse liige ei ole pankrotimenetluse iseseisev menetlusosaline. Ei ole arusaadav, kuidas saab kaebuse esitaja esitada nõude võlgniku pankrotimenetluses isiku vastu, kes ei ole pankrotimenetluse osaline. Vastava nõude esitamiseks peab vastustaja olema pankrotimenetluse osaline või peab ta olema kaasatud pankrotimenetlusse. Võlgnik ei ole isik, kelle kohustuseks on pankrotiavalduse esitamine; 5) nimetab
Käesoleval juhul on kohtu viide
§-dele 150 ja on asjakohatu, kuna nimetatud norme kohaldatakse võlgniku suhtes muudel
-s sätestatud juhtudel; 6) ei näe
lg 3 ette deposiidina tasutud summa väljamõistmist juhatuse liikmelt või muu kohustatud isikult võlgniku pankrotimenetluse raames. Võlgnik ja võlgniku juhatuse liige on erinevad ja iseseisvad isikud ning juhatuse liikmeks saab olla ainult füüsiline isik. Seega isikuks, kelle vastu saab esitada nõude deposiidina tasutud summa väljamõistmiseks, on füüsiline isik, kes ei ole oma kohustusi täitnud, jättes pankrotiavalduse tähtaegselt esitamata. PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD 5. Vladimir Kalatšov leiab, et hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 18.12.2015.a määrus muutmata. Vastuses esitatud seisukohtade kohaselt: 1) on maakohus on õigesti jätnud hagiavalduse läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p-i 2 alusel. TsMS § 423 lg 2 p-i 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatama, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada; 2) on õige maakohtu seisukoht, et seni kuni kestab pankrotimenetlus, tuleb
alusel deposiidina makstud summat nõuda pankrotimenetluses.
30 lg 4 §, § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 tuleb nende koostoimes tõlgendada nii, et
Ainult juhul kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluses on olukord, kus pankrotivarast ei jätku võlausaldaja poolt deposiiti kantud summa hüvitamiseks, siis
lg 3 alusel on võlausaldajale antud võimalus esitada vastav nõue otse võlgniku juhatuse liikme vastu; 3) kestab OÜ VEehitus pankrotimenetlus. Hagejal on
alusel hageja deposiidina makstud summat võimalik nõuda OÜ VEehitus pankrotimenetluses pankrotivarast. 3 Menetluskulude kandmiseks deposiiti tasutud raha väljamaksmisel võlausaldajatele enne jaotise alusel tehtavat väljamakset (
lg 1 p 4), tähendab, et on reaalselt võimalik, et hageja saab ka oma panuse kulude kandmisel kompenseeritud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
alusel kohtu deposiiti makstud summa, on
Määruskaebuse esitaja (hageja) on Viru Maakohtu 30.06.2014.a tsiviilasjas nr 2-14-20892 tehtud määruse alusel tasunud OÜ VEehitus (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks kohtu deposiiti 3000 eurot. Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtu määruse põhjendustes märgituga, mille kohaselt on võlausaldaja poolt deposiiti tasutud summa tagastamine (hüvitamine) võimalik sisuliselt üksnes pankrotivarast
Juriidilisest isikust võlgniku puhul võimaldab
lg 3 sõnaselgelt esitada võlausaldajal vastava nõude ka vahetult pankrotivõlgniku juhatuse liikme vastu, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata. Õige ei ole ka maakohtu seisukoht, nagu oleks võlausaldajal võimalik esitada oma nõue OÜ VEehitus (pankrotis) pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-14-20892, taotledes vajadusel nõude esitamise tähtaja ennistamist. Nagu eelpool märgitud, on võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud rahasumma näol tegemist pankrotimenetluse kuluga, mitte pankrotimenetluses võlgniku vastu esitatava nõudega. VEehitus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ei saa võlausaldaja esitada ka oma
lõikest 3 tulenevat nõuet juhatuse liikme vastu, kuna pankrotimenetluses käsitletakse võlausaldajate nõudeid võlgniku vastu (
§-d 93 ja 94 jj). 7. Ringkonnakohus on seisukohal, et võlausaldajal on õigus esitada
lg 3 alusel hagi juhatuse liikme vastu olukorras, kus pankrotivarast ei piisa ilmselgelt kõigi pankrotimenetlusega seotud kulude katmiseks. Seega ei ole kohtul põhjendatud jätta
lg 3 alusel esitatud hagi menetlusökonoomilistel kaalutlustel läbi vaatamata ilma, et kohus eelnevalt veenduks, et pankrotivaras on piisavalt vahendeid võlausaldajale deposiidina tasutud summa tagastamiseks. Võlausaldaja vm huvitatud isiku poolt pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti raha tasumise põhjenduseks saab eelkõige olla pankrotimenetluse jätkamine pankrotivara suurendamise eesmärgil (nt võlgnikul kolmandate isikute vastu olevate nõuete sissenõudmine, vara tagasinõudmine ja/või tagasivõitmine jne), mis võimaldaks lisaks pankrotimenetluse kulude katmisele rahuldada vähemalt osaliselt ka võlausaldajate nõudeid. Käesoleval juhul puuduvad andmed, et pankrotivara oleks pankrotimenetluse tulemusena õnnestunud suurendada. Juba oma 19.11.2014.a tsiviilasjas nr 2-14-20892 maakohtule esitatud aruandes on pankrotihaldur märkinud, et võlgniku varaks on konto jääk 3,66 eurot, ebatõenäoliselt laekuvad nõudeõigused kolmandatest isikutest võlgnike vastu summas 11 643,33 eurot ning potentsiaalselt kasutuskõlbmatu lõikeaparaat Hilti DSN 900. Pankrotimenetlusega kaasnevad reeglina kulud ning käesoleval juhul on haldur oma 19.11.2014.a aruandes ühtlasi esile toonud pankrotimenetluse kulude suurusena 2329 eurot, mille kohus on oma 29.07.2014.a määrusega osaliselt juba kindlaks määranud (ajutise halduri tasu 1064 eurot ja kulud 73 eurot). Käesoleva lahendi tegemise aja seisuga ei ole ringkonnakohtu andmetel deposiidist küll 4 tehtud väljamakseid, kuid ilmselgelt ei ole võimalik tagastada OÜ-le International Veod tema poolt deposiiti tasutud 3000 eurot, kuna pankrotimenetluses on olnud ka muid kulusid. Eeltoodust tulenevalt puudus maakohtul alus jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Tsiviilasi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus möönab, et käesoleva asja lahendamine sõltub osaliselt pankrotimenetluse lõpptulemusest, kuna käesoleva aja seisuga ei ole teada, kas deposiiti tasutud summa arvel on võimalik teha määruskaebuse esitajale kasvõi osaline tagasimakse. See aga ei anna iseenesest veel alust jätta
8. Menetluskulude jaotuse määrab maakohus kindlaks vastavalt asja lõpptulemusele (TsMS § 162 jj). Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.