Obsah (5)

§ 426§ 197§ 663§ 664§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-15-14735 Tsiviilasi Tii

§ 426

lg 2 alusel senikaua, kuni talle on hüvitatud tema tsiviilasjas nr 2-14-58830 kantud menetluskulud summas 910 eurot. Samuti taotles kostja, et kohus määraks hagejale tähtaja kostja kantud menetluskulude hüvitamiseks ning kui hageja ei hüvita menetluskulusid summas 910 eurot kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, palus kostja jätta hagi tsiviilasjas nr 2-15-14735 läbi vaatamata. MAAKOHTU LAHEND

1. Tartu Maakohus rahuldas 05.11.
2. a määrusega kostja taotluse ja määras, et Tiina Napal tuleb tasuda Nordic Hypo Finance OÜ-le tsiviilasjas nr 2-14-58830 kantud ja Harju Maakohtu 22.04.
3. a määrusega hagejalt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulud summas 910 eurot 14 päeva jooksul alates määruse kätte saamisest. Maakohus märkis, et kui Tiina Napa jätab kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulud summas 910 tasumata, jätab kohus Tiina Napa hagi Nordic Hypo Finance OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2014/1881 läbi vaatamata.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Harju Maakohus jättis 22.04.2015. a määrusega tsiviilasjas nr 2-14-58830 Tiina Napa ja Martin Napa hagi OÜ Nordic Hypo Finance vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2014/1881 läbi vaatamata. Harju Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt hagejate kanda ning mõistis Tiina Napalt ja Martin Napalt solidaarselt välja menetluskuluna 910 eurot (õigusabikulu).

§ 426

lg 2 kohaselt, kui kohus jättis hagi läbi vaatamata hagejast tulenevatel põhjustel ja hagi esitatakse uuesti, võib kostja jätta hagile vastamata ja menetluses osalemata, kuni on tasutud tema senised menetluskulud, mille hüvitamist ta on nõudnud ja mis on jäetud hageja kanda. Kostja peab menetluskulude tasumata jätmisest kohtule viivitamata teatama. Harju Maakohus jättis tsiviilasjas nr 2-14-58830 hagi läbi vaatamata Martin Napa suhtes põhjusel, et Harju Maakohtu 03.03.2015. a määrusega tsiviilasjas nr 2-14-59944 kuulutati välja Martin Napa pankrot. Harju Maakohus jättis hagi läbi vaatamata Tiina Napa suhtes kostja taotlusel

§ 197alusel, kuivõrd hageja ei andnud 19.01.2015.

a määruses määratud tähtaja jooksul tagatist. 2 Käesolevas tsiviilasjas on 07.10.

1. a Tartu Maakohtu hagi tagamise määrus kostjale kätte toimetatud 07.10.
2. a ja menetlusse võtmise määrus 08.10.
3. a.

§ 426

lg 3 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhul on menetlus peatunud. Kohus võib määrata hagejale tähtaja kostja menetluskulude hüvitamiseks. Kui hageja kulusid tähtaja jooksul ei hüvita, jätab kohus hagi läbi vaatamata. Kostja on kohtule viivitamata teatanud, et hageja ei ole tasunud tema kanda jäetud menetluskulusid summas 910 eurot, mille kostja kandis tsiviilasjas nr 2-14-

1. Kohus leidis, et kostja taotlus on põhjendatud ning hagejale tuleb määrata tähtaeg kostja menetluskulude hüvitamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. Tiina Napa esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta kostja taotlus rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väite kohaselt on 910 euro nõudmine kohtusse pöördumiseks põhiseadusega mittevastavuses. Hageja on tasunud nõutud riigilõivud hagiavalduse esitamisel. VASTUSTAJA SEISUKOHT
3. Nordic Hypo Finance OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et Tiina Napa määruskaebus Tartu Maakohtu
5. novembri
6. a määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata. 6.

§ 663

lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti võtnud Tiina Napa määruskaebuse menetlusse, sest Tartu Maakohtu 05.11.2015. a määrus ei ole edasikaevatav. Tartu Maakohus määras 05.11.2015. a määrusega tähtaja kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude tasumiseks.

§ 426

lg 3 lause 2 kohaselt võib kohus määrata hagejale tähtaja kostja menetluskulude hüvitamiseks. Tähtaja määramise määrus menetluskulude hüvitamiseks ei ole ringkonnakohtu hinnangul edasikaevatav. Kuna käesoleval juhul ei ole maakohtu määrus edasikaevatav, on maakohus võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata

§ 664lg 2 kohaselt.

Ringkonnakohus märgib, et kui hageja ei tasu menetluskulusid kohtu määratud tähtajaks ja kohus jätab hagi

§ 426

lg 3 alusel läbi vaatamata, siis on hagejal võimalus esitada hagi läbi vaatamata jätmise peale määruskaebus.

1. Tiina Napa väide, et 910 euro nõudmine kohtusse pöördumiseks on põhiseadusega mittevastavuses, ei ole õige. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude summas 910 eurot tasumise kohustus tuleneb jõustunud kohtulahendist. Harju Maakohus jättis 22.04.
2. a määrusega tsiviilasjas nr 2-14-58830 Tiina Napa ja Martin Napa hagi OÜ Nordic Hypo Finance vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2014/1881 läbi vaatamata. Harju Maakohus 3 mõistis sama määrusega Tiina Napalt ja Martin Napalt solidaarselt välja menetluskulud 910 eurot (õigusabikulu). Harju Maakohtu 22.04.
3. a määrus oli kaevatav, kuid hageja ei kasutanud edasikaebamise õigust. Harju Maakohtu 22.04.
4. a määrus on jõustunud ning 910 euro tasumise kohustus on muutunud sissenõutavaks.
5. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta

§ 171lg 1 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi