3-16-1325/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord Muud selgitused 3-16-1325

1. juuli 2016, Tartu Mare Priks Osaühingu HISMET kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 11.03.2016 otsuse nr 12-6/345 tühistamiseks ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks teha uus otsus toetuse määramiseks
2. Tagastada Osaühingu HISMET kaebus.
3. Tagastada Osaühingu HISMET kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot HISMET OÜ arvelduskontole nr EE
4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud ja menetluse käik
5. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) 11.03.2016 otsuse nr 126/345 p-s 8 jäeti rahuldamata Osaühingu HISMET loomade heaolu toetuse taotlus.
6. 27.05.2016 saabus PRIA-sse Osaühingu HISMET vaie eelnimetatud otsuse peale. Kaebaja selgitas vaide esitamisel, et esitas vaide otsusele tavalise lihtkirjaga juba 18.04.
7. Kuna otsus tuleb tavaliselt 30 päeva jooksul, siis kaebaja ootas seda mai keskpaigaks, kuid otsust ei tulnud. Siis otsustas kaebaja helistada ja uurida, mis staadiumis menetlus on. Telefoni vestlusest selgus, et vaiet ei ole PRIA infosüsteemis registreeritud. Kaebaja märkis, et saadab dokumendist koopia uuesti skaneeritult ja palus lugeda vaide esitamise tähtaegseks.
8. PRIA tagastas Osaühingu HISMET vaide 31.05.2016 otsusega nr 12-4/16/247-1 haldusmenetluse seaduse (edaspidi ka HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.
9. Tartu Halduskohtusse saabus 04.07.2016 Osaühingu HISMET kaebus PRIA 11.03.2016 otsuse nr 12-6/345 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks teha uus otsus loomade heaolu toetuse määramiseks alla kuue kuu vanuste karjatavate vasikate osas. Kaebaja põhjendab, et kaebuse esitaja esindaja on isiklikult 18.04.2016 postitanud vaide PRIA 11.03.2016 otsusele nr 12-6/345 Tallinna kesklinnas Rävala pst-1 postkasti, kuna järgmisel päeval sõitis ta Eestist nädalaks ära. Tehnilise tõrke tõttu ei olnud dokumenti võimalik digitaalselt allkirjastada ja esitada e-kirjana või e-pria kaudu. Samuti ei olnud lahti postiasutused, et oleks saanud kirja saata tähitult. Kaebuse esitaja on teinud kõik endast oleneva vaide esitamiseks tähtaegselt. Kui selgus, et PRIA-l puudub 18.04.2016 esitatud vaie, on kaebuse esitaja esitanud vaide koopia PRIA-le minutite jooksul pärast telefonivestlust vastustajaga. PRIA väide, et vaie ei ole saabunud neile
10. või
11. aprillil, on kaebaja hinnangul tõendamata. Kaebaja märgib, et õiguspraktikas on mõjuvateks põhjusteks tähtaja ennistamisel loetud ka vigu postiteenistuse töös, mis ei ole sõltuvuses menetlusosalise tahtest.
12. Tartu Halduskohus palus 05.07.2016 PRIA-l esitada seisukoht Osaühingu HISMET kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse osas.
13. PRIA esitas 07.07.2016 seisukoha, milles palub jätta Osaühingu HISMET kaebus menetlusse võtmata. PRIA põhjendab, et Osaühingu HISMET esindaja Eve Prinits lasi mööda vaide esitamise tähtaja ega saanud seetõttu enam PRIA 11.03.2016 otsust nr 12-6/345 vaidlustada. PRIA on seisukohal, et kaebuses esitatud põhjendused menetlustähtaja järgimata jätmise kohta ei ole mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks. Mõjuvaks põhjuseks menetlustähtaja ennistamisel ei loeta kohtupraktikas näiteks menetlusosalise esindaja komandeeringusse minekut kaebetähtaja saabumisel, mistõttu pole kaebaja väited, mille kohaselt pidi kaebaja esindaja vahetult enne vaide esitamise tähtaega välismaale sõitma, olulisteks ja kestvateks takistusteks, mille tõttu kaebaja ei saanud vaiet tähtaegselt esitada. Kuna otsuses oli toodud korrektne vaidlustamisviide, siis pidi Eve Prinits mõistma, et vaide esitamiseks on aega 30 päeva ning seda olenemata faktist, kas isik viibis Eestis või mitte. Seega ei saa olla vabandatav tähtaja ületamine, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas järgimaks vaide esitamise korda ning on omal riisikol väidetavalt esitanud vaide lihtkirjana, mille kohale toimetamine ei ole mingil viisil garanteeritud ega jälgitav. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Kaebaja esindaja Eve Prinits on Tartu Ülikooli õigusteaduskonna õppekava lõpetanud isik. Lisaks omab vaide esitamise tähtaja ennistamise põhjuseid hinnates olulist tähtsust asjaolu, millised on protsessiosaliste võimalused tagada oma õiguste efektiivne kaitse. Äriühingul on selleks üldjuhul suuremad võimalused, mistõttu peab protsessiosaliseks olev äriühing hoolitsema selle eest, et menetlustoiming tehakse tähtaegselt. Vaide oleks saanud esitada ka Osaühingu HISMET juhatuse liige Martin Krupp. Kohtu seisukoht
14. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
15. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 110 lg 1 kohaselt peab Osaühingul HISMET halduskohtule kaebuse esitamiseks olema läbitud vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimusel ja korras. PRIA tagastas 31.05.2016 otsusega nr 12-4/16/247-1 Osaühingu HISMET vaide PRIA 11.03.2016 otsusele nr 12-6/
16. Kaebuse esitamine on lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti, mistõttu kohus kontrollib, kas PRIA tagastas Osaühingu HISMET vaide õiguspäraselt.
17. PRIA tagastas Osaühingu HISMET vaide HMS § 79 lg 1 p 3 alusel põhjendusel, et mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. PRIA põhjendas, et kuivõrd vaidlustatud otsus on Osaühingule HISMET kätte toimetatud 23.03.2016, ent vaie on esitatud alles 27.05.2016, on vaidlustatud haldusakti puhul ületatud vaide esitamise 30-päevast tähtaega. Osaühingu HISMET esindaja Eve Prinits palus lugeda vaide esitamise tähtaegseks, kuna saatis esialgselt vaide PRIA-le lihtkirjaga 18.04.
18. Vaide tagastamise otsuse kohaselt ei ole PRIA-sse jõudnud 2 Osaühingu HISMET esindaja Eve Prinitsi väidetavalt lihtkirjaga esitatud vaie. Vastavalt HMS § 19 lg-le 1 on haldusorgan kohustatud säilitama haldusmenetluses tähtsust omavad dokumendid ning tulenevalt PRIA asjaajamiskorrast registreeritakse PRIA-sse saabunud kirjad PRIA dokumendiregistris. Arvestades, et dokumendiregistris puuduvad kanded Osaühingu HISMET esindaja Eve Prinitsi poolt esitatud vaide kohta, loeb PRIA, et Osaühingu HISMET esindaja Eve Prinitsi poolt 27.05.2016 esitatud väide, mille kohaselt esitas ta vaide tavalise lihtkirjaga 18.04.2016, on paljasõnaline ja tõendamata.
19. Kaebaja kinnitab, et Osaühingu HISMET volitatud esindaja Eve Prinits sai PRIA 11.03.2016 otsusest nr 12-6/345 teada 23.03.
20. Seega oli vaide esitamise tähtaeg HMS §-st 75 tulenevalt 22.04.
21. Kaebaja märgib, et esitas vaide lihtkirjaga PRIA-le 18.04.2016 ning et kiri oleks pidanud PRIA-sse jõudma 19.04.2016 või 20.04.
22. PRIA väitel lihtkirjana vaiet aga ei esitatud ning haldusorganini jõudis kaebaja vaie alles 27.05.
24. Kohtul puudub põhjus kahelda PRIA väites, et kaebaja vaie jõudis haldusorganini 27.05.2016 ning mitte varem, arvestades PRIA 31.05.2016 otsuses nr 12-4/16/247-1 toodud põhjendusi. Seega pidi PRIA Osaühingu HISMET 27.05.2016 vaide menetlemisel otsustama, kas ennistada HMS § 77 alusel vaide esitamise tähtaeg või mitte, kuna 27.05.2016 oli vaide esitamise tähtaeg juba möödunud.
25. Kohtu hinnangul on PRIA jätnud vaide esitamise tähtaja põhjendatult ennistamata, kuna Osaühing HISMET ei lasknud menetlustähtaega mööda mõjuval põhjusel HMS § 34 mõttes. Kaebaja ei ole tõendanud, et postitas vaide PRIA 11.03.2016 otsusele nr 12-6/345 lihtkirjana 18.04.2016 ning et kiri ei jõudnud haldusorganini postiteenistuse vea tõttu. Kohus nõustub PRIAga, et kaebaja väited selles osas on paljasõnalised ja tõendamata. Isegi kui kaebaja esindaja postitas vaide lihtkirjana, ei veendunud ta selle kohale jõudmises haldusorganini, kuigi oleks saanud seda teha ka välismaal viibides. Kohus nõustub PRIA-ga selles, et vaide oleks saanud esitada ka Osaühingu HISMET juhatuse liige Martin Krupp, kui kaebaja esindajale osutus see mingil põhjusel enne Eestist lahkumist võimatuks. Kaebaja ei ole ise taganud vaide tähtaegselt PRIA-le esitamist ning seega puudus alus menetlustähtaja ennistamiseks.
26. Eeltoodust tulenevalt on PRIA 31.05.2016 otsus nr 12-4/16/247-1, millega tagastati Osaühingu HISMET vaie HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, õiguspärane. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole menetletav.
27. Kohus tagastab Osaühingu HISMET kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
28. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab Osaühingu HSIMET kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, siis kuulub tagastamisele ka 04.07.2016 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 3