KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuli 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-1278 Haldusasi S.E.i kaebus Tallinna Vangla 22.06.2016 käskki

§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

Määruse resolutsiooni p 2 peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 252lg 7, § 204 lg 2).

ASJAOLUD

1. Tallinna Vangla karistas 22.06.2016 käskkirjaga nr 5-2/714 S.E.i (kaebaja) justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 82 lg 3 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks. Kaebaja pani toime distsipliinirikkumise, kuna suitsetas selleks mitte ettenähtud ajal ja kohas. Valvuri ettekande kohaselt nägi ta 16.06.2016 kella 22:10 paiku IV üksuse sektsioonis 4-1 ringkäiku tehes, kuidas kambris nr 52 kolm kinnipeetavat, sh kaebaja, suitsetasid. Kinnipeetavad seisid kolmekesi akna juures, neil oli kolme peale 2 sigaretti, mida tõmbasid kordamööda. Valvur nägi, kuidas kõik kolm kinnipeetavat tõmbasid suitsu sisse ja puhusid suust välja. Kambrisse sisenedes tuli valvuri juurde kinnipeetav R. L. ja ütles, et tema tunnistab, et tegi suitsu, aga keegi teine ei teinud. IV üksusesse paigutatud kinnipeetavatel on lubatud suitsetada jalutushoovis selleks näidatud kohas jalutamise ajal. Sektsiooni 4-1 jalutuskäik toimus 16.06.2016 kl 10:15-11:
2. Jalutuskäigu ajal tööl viibinud kinnipeetavatel võimaldatakse jalutada pärast õhtusööki kuni kl 19:
3. Puudub alus kahelda vanglateenistuja ettekande tõele vastavuses. Vanglaametnikul puudub tõsiseltvõetav põhjus mõelda välja ja panna kirja üksikasjalik ning loogiliselt usutav, kuid tõele mittevastav ettekanne kinnipeetava suhtes. Ebaõigete andmete esitamisel riskiks valvur enda suhtes distsiplinaarmenetluse algatamisega. Kinnipeetaval on seevastu ilmselge motiiv 3-16-1278 rikkumist eitada, kuna ta soovib pääseda distsiplinaarkaristusest. Eeltoodust lähtuvalt on kinnipeetava käitumine süüline. Raskendava asjaoluna tuleb arvestada, et kinnipeetaval on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust tubakatoodete valdamise eest selleks mitte ettenähtud ajal ja kohas. Vales kohas suitsetamine võib kahjustada põhjendamatult nii teiste kinnipeetavate kui ka vanglaametnike tervist.
4. Kaebaja esitas 28.06.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 22.06.2016 käskkirja nr 5-2/714 tühistamiseks. Kaebaja väidab, et tema ei suitsetanud kambris, sest ta on suitsetamisest loobunud juba 6 kuud tagasi. Kaebaja ei ole rikkumist toime pannud ja valvur ilmselgelt eksib. Menetleja ei ole vaidlustatavas käskkirjas arvestanud teiste kaaskinnipeetavate ütlusi. Kaebajal kui mittesuitsetajal ei ole tubakatooteid. Kaebaja palus ametnikul Kerli Kiiskülal teha nikotiinitesto, kuid seda ei tehtud. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus käskkirja kehtivuse või täitmise peatamiseks kohtuotsuse jõustumiseni. Juhul, kui vaidlustatud haldusakti kehtivust või täitmist ei peatata, osutub kaebuse eesmärgi saavutamine võimaliku positiivse kohtuotsusega kaebaja jaoks võimatuks.
5. Kohus jättis 28.06.2016 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja andis kaebajale esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumiseks tähtaja kuni 30.06.
7. Samuti küsis kohus 28.06.2016 kohtunõudega Tallinna Vanglalt seisukohta esialgse õiguskaitse taotlusele.
8. Tallinna Vangla leidis 01.07.2016 esitatud seisukohas, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest distsiplinaarasja faktilised asjaolud on piisavalt selged, vaidlusalune õigusakt õiguspärane ja kaebuse rahuldamise tõenäosus väike. Esialgse õiguskaitse kohaldamine võib tuua kaasa selle, et distsiplinaarkaristust ei olegi enam võimalik täita. Kuna kaebajat karistati õiguspäraselt, oleks selline olukord vastuolus avaliku huviga. Selleks, et kinnipeetavale distsiplinaarrikkumise eest mõistetud karistus oleks mõjus ja täidaks oma eesmärki, tuleb kinnipidamisasutuses igale distsiplinaarrikkumisele reageerida vahetult. Vangla kinnitas, et kaebaja esitas nimetatud käskkirja peale vaide 30.06.
9. Kaebaja paigutati 29.06.2016 distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse tagastamine
10. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 47 lg 1 kohaselt võib seaduses määrata mõnda liiki nõude lahendamiseks kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 alusel on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Seega saab kinnipeetav esitada halduskohtule kaebuse, kui ta on läbinud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse vastavalt VangS § 11 lg-le
2. Kuna vangla kinnitusel on vaidemenetlus alles pooleli, siis ei saa lugeda, et kaebaja oleks läbinud VangS § 11 lg 5 kohase 2

§ 121lg 1 p 4 alusel selle esitajale läbivaatamatult tagastada.

8.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud, seetõttu puudub vajadus riigilõivu tagastamise küsimust lahendada. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine 10. Vaatamata sellele, et kaebajal puudub õigus enne kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimist esitada kohtule kaebust haldusakti peale, on tal õigus taotleda vaidemenetluse ajal kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist (

§ 249lg 2).

1. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tulnuks kaebajal tasuda riigilõiv (riigilõivuseaduse § 60 lg 6). Kaebaja ei ole kohtute infosüsteemi andmetel kohtu 28.06.2016 määrust veel kätte saanud ega nõutavat riigilõivu tasunud. Kohus andis 28.06.2016 määrusega kaebajale riigilõivu tasumiseks aega kuni 30.06.
2. Nimetatud tähtaeg on praeguse määruse tegemise ajaks möödas, mistõttu ei ole kaebajal võimalik seda tähtaega enam järgida. Kohus ei pea otstarbekaks nimetatud tähtaega pikendada, sest selleks ajaks oleks kaebaja kartserikaristuse juba ära kandnud ja tal puuduks enam esialgse õiguskaitse vajadus.
3. Vangla esitatud vastusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et kaebaja paigutati kartserisse 29.06.2016 kell 09:15 ja vabastatakse kartserist 04.07.2016 kell 09:
4. Seega on vangla asunud kaebajale määratud distsiplinaarkaristust täide viima. Tallinna Ringkonnakohus on 13.08.2015 määruses asjas nr 3-15-1985 leidnud, et karistuse täitmise katkestamine on põhjendatud erandlikel asjaoludel. Kohtu hinnangul ei esine antud juhul selliseid erandlikke asjaolusid. Kuigi kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, ei ole tulevasel kaebusel suuri eduväljavaateid. Valvuri ettekandest nähtub, et valvur nägi kaebajat suitsetamas, seega ei ole kaebaja vastupidised väited usutavad. Kohtul puudub põhjus valvuri antud selgituses kahelda. Seda enam, et kaebajat on ka varasemalt kahel korral karistatud distsiplinaarkorras tubakatoodete valdamise eest selleks mitte ettenähtud ajal ja kohas. Vangla on küll oma 22.06.2016 käskkirjas viidanud ekslikult valele normile (VSKE § 82 lg 2 asemel § 82 lg-le 3), kuid see too veel kaasa käskkirja õigusvastasust ega tühistamist, sest norm, mida kaebaja väidetavalt rikkus, oli olemas. Antud juhul on oluline avalik huvi, et kinnipeetava õigusvastasele käitumisele järgnev karistus oleks vahetu ja tõhus. Kui asja sisulisel läbivaatamisel selgub, et karistus on määratud alusetult, on kaebajal õigus taotleda mittevaralise kahju hüvitamist.
5. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik 3