KOHTUOTSUS Eesti Va b a r i i g i nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 29.04.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-2072 Haldusasi OÜ RealWAY kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.08.2015 korralduse nr 12.2-3/034004-1 tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja - OÜ RealWAY, volitatud esindaja Hannes Lentsius Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kristel Uibo. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon
- Jätta kaebus rahuldamata.
- Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Kohtuotsuse peale on õigus esitada hiljemalt 30.05.2016 apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) alustas OÜ RealWAY suhtes üksikjuhtumi kontrolli 17.02.2015 korraldusega nr 12.2-3/031004 seoses tehingutega OÜ-ga Ariling. Tehingud puudutasid kinnistuid Tabasalus Kalda tn 58, 60 perioodil november-detsember
- 06.08.2015 andis MTA korralduse nr 12.2-3/034004-1 (edaspidi ka kaevatav korraldus) OÜ-le RealWay, teavitamaks kontrolli alustamisest samade tehingutega seoses. Samuti määrati kaevatava korraldusega kaebajale tähtaeg dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks ning selgitati teabe andmisest keeldumise aluseid ning tehti sunniraha hoiatus korralduse tähtajaks täitmata jätmise osas. 1 Korralduse andmise õiguslikes alusteks on maksukorralduse seaduse (MKS) § 46, § 59 lg 2 p 1, § 60 lg 1 ja § 62 lg 1 ja
- 18.08.2015 esitas OÜ RealWAY Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 06.08.2015 korralduse nr 12.2-3/034004-1 tühisuse tuvastamiseks. Kohus võttis tühisuse tuvastamise nõude 27.08.2015 menetlusse. 22.09.2015 esitas kaebaja kaebuse täienduse paludes kaevatava haldusakti tühistada, kui kohus peaks leidma, et tühisuse tuvastamine ei ole võimalik. Kaebaja selgitas, et tema eesmärk on saavutada korralduse mittetäitmine. 01.03.2016 esitas kaebaja vastuseks puuduste kõrvaldamise määrusele kaebuse täpsustuse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Kaebaja seisukohad: Haldusakt ei ole selge ega üheselt mõistetav, mistõttu ei vasta see haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg 2 p-le
- Kaebaja ei saa aru, millist teavet või dokumente temalt oodatakse, kuivõrd ta on varem oma kirjalikud selgitused andnud ja dokumendid esitanud. Kaebaja ei saa aru, kas korraldus on soovituslik või on selle täitmine kohustuslik ja täitmata jätmine sanktsioneeritav. Kuna korraldus on vastuoluline ja abstraktne, siis ei ole seda võimalik täita. 01.03.20116 kaebuse täpsustuses kaebaja lisas, et haldusakt on õigusvastane ebaselguse tõttu vorminõuetele mittevastavuse pärast. See mõjutas asja otsustamist (HMS § 58) ja kaevatav korraldus tuleks seetõttu tühistada. Ebaselge korraldusega on kaebajale pandud kohustus tasuda sunniraha. Vastustaja on sunniraha ka kohaldanud, kuigi ei ole veel alustanud täitemenetlust.
- Vastustaja seisukohad: Kaebus on põhjendamatu ning vaidlustatud korraldus on õiguspärane, korraldusest nähtuvad selle andmise faktilised ja õiguslikud alused. Kaebaja suhtes algatatud üksikjuhtumi kontrolli raames kontrollis maksuhaldur detsember 2014 käibemaksudeklaratsioonis kajastatud andmete õigsust. Kaebaja esitas nimetatud menetlusega seoses parandatud 2011 november-detsember kohta tulu- ja käibedeklaratsioonid. Hiljem esitas kaebaja MTA-le taotluse jätta tähelepanuta parandused ning lugeda õigeks tähtaegselt esitatud november-detsember 2011 käibemaksu ja TSD maksudeklaratsioonid seoses menetluse suhtes viieaastase aegumistähtaja põhjendamatusega. Eelneva menetluse käigus küsiti kaebajalt vaid konkreetseid dokumente, vaidlustatud korraldusega küsiti aga teavet ja dokumente kogu kontrollitava perioodi kohta. Asjaolud ja kaebaja poolt varasemalt esitatud andmed andsid alust küsida uuesti andmeid, kuna oli põhjendatud eeldada, et varasemalt esitatud andmed võivad olla muutunud või on kaebajal täiendavaid andmeid. Korralduses sisaldub selge perioodi määratlus, mille kohta teavet ja dokumente küsitakse. Samuti pidi kaebajale olema selge, et eelnevalt küsiti vaid konkreetseid dokumente. Maksuhaldur andis kaebajale võimaluse teave ja dokumendid esitada. Korralduse sõnastus on kohati soovitusliku iseloomuga, kuid sellest ei saa järeldada, et korraldus ei olnud täitmiseks kohustuslik. Kui kaebajale jäi korralduses nõutu arusaamatuks, oli tal võimalus pöörduda korralduse koostanud ametniku poole. 11.04.2016 täiendavas vastuses on maksuhaldur selgitanud, et korralduse eesmärgiks oli anda maksumaksjale võimalus esitada lisaks eelmise menetluse käigus esitatud dokumentidele täiendavaid dokumente seoses kõnealuste tehingutega. Kaebajale ei ole kaevatava korralduse 2 alusel sunniraha kohaldatud ning sellest korraldusest ei teki automaatset sunniraha tasumise kohustust. MKS § 67 lg-st 2 tulenevalt peab maksuhaldur sunniraha tasumise nõude esitama korraldusega. Sellist korraldust tehtud ei ole. Tühistamis- ja tühisuse tuvastamise kaebuse rahuldamiseks alust ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
- Kuigi kaebaja on 01.03.2016 menetlusdokumendis märkinud, et vastustaja on sunniraha kohaldanud, siis vastustaja 11.04.2016 vastusest nähtuvalt ja tulenevalt MKS § 67 lg-st 2 toimub sunniraha määramine eraldi korraldusega, mida antud ei ole. Seega ei saanud kaevatav korraldus kaebuse esitamise ajal rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi seeläbi, et tal oleks sellest korraldusest tulenevalt kohustus tasuda sunniraha ehk tema vara oleks vähenenud või väheneks kohustuse täitmise tagajärjel.
- Kohus leiab, et 06.08.2015 korraldusest tuleb järeldada, et kaebajale on määratud menetlustähtaeg, kui ta soovib esitada täiendavaid dokumente (korralduse resolutiivosa arvestades). Nimelt on korralduses (resolutsioonis) märgitud dokumentide esitamise kohta järgmist: „Juhul, kui te soovite esitada käesolevas menetluses varasemalt viidatud kinnistute ja nendega seotud tehingute kohta täiendavaid dokumente või selgitusi, siis palume need esitada e-posti teel digitaalselt allkirjastatuna /…/.“ Korralduse resolutiivosa sõnastusest tulenevalt on selle täitmine seega vabatahtlik. Sellest tulenevalt on kaebaja eesmärk (vabaneda korralduse täitmise kohustusest) saavutamatu, kuna kohustus puudub. Kaebajale üksnes määrati siduv menetlustähtaeg, kui ta peaks soovima dokumente esitada. Selline tähtaeg (tähtaja lühidus näiteks) kaebusest nähtuvalt kaebaja õigusi ei rikkunud.
- Haldustäitemenetluses on täitedokumendiks põhihaldusakt koos hoiatusega, milline antud juhul sisaldub kaevatavas korralduses. Kohtupraktikas käsitletakse hoiatust sunnivahendi rakendamise kohta toiminguna (vt RKHK lahend asjas nr 3-3-1-72-14, p 14). Hoiatus ei ole lõplik ja siduv otsustus, mis tingiks vältimatult sunniraha rakendamise ja välistaks haldusorgani kaalutlusõiguse, mistõttu puudub vajadus selle õigusvastasust tuvastada eraldiseisvalt, st käesoleva kaebuse raames korraldust osaliselt õigusvastaseks tunnistades (sunniraha hoiatuse osas). Vastustaja on selgitanud, et sunniraha kohaldamiseks tuleks anda eraldiseisev korraldus. Selline on ka MTA praktika. Kaebaja saab sellist korraldust vaidlustada, kui vastustaja peaks vaatamata kaevatava korralduse resolutiivosa mittekohustuslikkusele asuma sunniraha määrama. Vastustaja võib samas anda uue haldusakti, milles sõnastab resolutiivosa dokumentide esitamise kohustusena, mitte võimalusena.
- Kohus nõustub kaebajaga, et kaevatav korraldus on tervikuna lugedes vastuoluline, kuna korraldusega antakse kaebajale võimalus soovi korral esitada teavet ja dokumente, kuid korralduse selgitustest (täitmata jätmisest keeldumise ja selle tagajärgede kohta) võib järeldada nagu oleks kaebajal kohustus korralduses nõutud teave ja dokumendid esitada. HMS § 60 lg 2 kohaselt on kohustuslik haldusakti resolutiivosa. Haldusakti resolutiivosa on antud juhul selge. Kaevatav korraldus ei ole seega tühine, kuna selle resolutiivosa on selge ja seda oli kaebajal kuni korralduses märgitud tähtajani võimalik täita. Kohtu arvates ei esine kaevatava korralduse puhul HMS §-s 63 sätestatud tühisuse aluseid. 3
- Kohus on käesolevas asjas tuvastanud, et korralduse resolutiivosa ei pane kaebajale kohustust, vaid määras üksnes menetlustähtaja vabatahtlikuks teabe ja dokumentide esitamiseks. Seega ei saa kohus subjektiivsete õiguste rikkumise puudumise tõttu kaebust rahuldada. Vastustaja ei saa sellise korralduse alusel läbi viia õiguspärast haldustäitemenetlust.
- HKMS § 108 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Vastustaja ei ole esitanud menetluskulude hüvitamise taotlust. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad võimalikud menetluskulud poolte enda kanda /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann 4