Kriminaalasi nr. 1-16-4518 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 24.mai 2016.a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Sekretär Evelin Ets Prokurör Jüri Vissak Kriminaalasi Vello Oja süüdistus
§ 180lg 1 alusel välja mõista Vello Ojalt riigituludesse menetluskuludena kaitsjatasu nelikümmend kaheksa
(48)eurot.
§ 180
lg 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud riigi kanda.
§ 180lg 3 alusel määrata, et Vello Ojal on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest ühe
(1)aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank (SWIFT: EEUHEE2X) või EE502200221014193355 Swedbank (SWIFT: HABAEE2X) või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal (SWIFT: FOREEE2X) või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal (SWIFT: NDEAEE2X), märkides viitenumbriks 99916700038943. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad süüdimõistetule täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
- peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Vello Oja süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on karistatud süstemaatiliste varguste eest 22.mail 2016.a kella 21:09 paiku võttis Tartus, Kalda tee 1c asuvas Eedeni kaubanduskeskuses Tulundusühistule Tartu Tarbijate Kooperatiiv kuuluvast kauplusest Maksimarket võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe 500 ml pudeli viina Viru Valge „Vägev Vodka“ väärtusega 17,99 eurot. Sellega pani Vello Oja toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale Vello Ojale kohtus karistuseks 4 kuud vangistust. Karistusseadustiku § 68 alusel arvestatakse karistusaja hulka 3 päeva (22-
- mai 2016.a), mille vältel Vello Oja oli kahtlustatavana kinni peetud, seega jääb kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise aega hakata arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Vello Oja tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks Vello Ojale mõistetud vangistuse osas kohaldada tema suhtes tõkendina vahistamist. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Kuriteoga tekitatud kahju osas on kannatanu Tulundusühistu Tartu Tarbijate Kooperatiiv esitanud Vello Oja vastu tsiviilhagi summas 17 eurot ja 99 senti, mille Vello Oja on õigeks võtnud ja mille hüvitamiseks kannatanule ta on oma nõusoleku andnud.
§ 310
lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud Vello Oja poolt kannatanule kuriteoga varalise kahju tekitamine. Samuti on tõendatud Vello Oja süü kannatanule varalise kahju tekitamisest ning et tekitatud varalise kahju suurus vastab kannatanu tsiviilhagis ja kokkuleppes toodud summale. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kannatanu ei ole esitanud taotlust enda teavitamiseks süüdimõistetu ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Menetluskuludena kuulub Vello Ojalt
§ 180
lg 1 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt
§ 2565lg 2 vähendamisele, ja kaitsjatasu.
Kokkuleppe kohaselt, võttes
§ 180
lg 3 alusel arvesse Vello Oja resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud jätta sundraha 322 eurot 50 senti jätta riigi kanda. Kohus nõustub kokkuleppes tooduga, et esinevad alused menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks. Tegemist on äsja vangistusest vabanenud töövõimetu isikuga, kellel käesoleval ajal puudub igasugune sissetulek. Ta elab juhututtavate juures või varjupaigas, süüa saab nn. supiköögist või tuttavatelt. Vastavalt käesolevale kohtotsusele tuleb isikul asuda reaalset karistust kandma, millise aja jooksul tal igasugune sissetuleku teenimise võimalus samuti puudub. Samuti kuulub tema poolt hüvitamisele käesolevas asjas esitatud tsiviilhagi, samuti on tal ilmselgelt hulgaliselt varasemeast ajast tasumata võlgnevusi nii rahatrahvide kui menetluskulude Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning süüdistatava majanduslikku olukorda on alust arvata, et ka menetluskulude korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada vastavalt kokkuleppele
§ 180
lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus
§ 180, § 2565, § 248 ja § 249.
Kohtunik Anneli Tanum /allkirjastatud digitaalselt/