Obsah (4)

§ 121§ 268§ 43§ 104

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuli 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-1386 Haldusasi AS Infragate Eesti kaebus kohustada Sihtasutust P

§ 121lg 4, § 278 lg 1).

ASJAOLUD

1. Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi hankija) korraldab avatud hankemenetluse vormis riigihanget viitenumbriga 174535 „Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenuse ostmine“ (edaspidi hange). Hanketeade (HT) ja hankedokumendid (HD) avaldati riigihangete registris 30.05.
3. Tallinna Halduskohtule 10.07.2016 saabunud AS Infragate Eesti kaebuse kohaselt avaldas hankija riigihangete registri kaudu 08.07.2016 kell 15.00 HT muudatuse, millega tunnistati kehtetuks HT-s sisaldunud nõue, et pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva kolme aasta jooksul teostanud peatöövõtjana vähemalt ühe üle 10 000 m2 suletud brutopinnaga sarnase hoone projekteerimistööd. Hankija tunnistas pakkujale kui peatöövõtjale esitatud nõude sarnase hoone projekteerimistööde kogemuse osas kehtetuks, jättes kaebaja väitel aga HD-s spetsialistidele esitatud sarnase hoone töökogemuse nõude alles. Samuti ei muutnud hankija HT-s pakkumuste esitamise tähtpäeva, milleks jäi jätkuvalt 11.07.2016 kl 11.
4. Seega puudus kaebajal reaalselt võimalus pakkumuse esitamiseks. Kaebaja palub kohustada 3-16-1386 hankijat heastama temale tekitatud kahju ning pikendada riigihankes nr 174535 „Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenuse ostmine“ pakkumuste esitamise tähtaega või alternatiivselt tunnistada riigihange nr 174535 kehtetuks. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 274 lg 1 kohaselt kontrollib hankeasjas kaebuse saanud kohus, kas esineb aluseid kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kui sellised alused esinevad, ei saa kohus kaebust menetlusse võtta. Kohtu hinnangul tuleb kaebus

§ 121

lg 1 p 4 alusel tagastada, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 4.

§ 268

lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s. Seega võib kaebuse hankeasjas halduskohtule esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast.

välistab hankeasjas otse halduskohtusse tühistamis-, kohustamis-, heastamis- ja tuvastamiskaebuse esitamise.

1. Kaebaja on välja toonud, et tal ei olnud võimalik esitada vaidlustust hankija tegevuse osas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO), sest vastavalt riigihangete seadusele (RHS) peab vaidlustus olema esitatud VAKO-le vähemalt kolm tööpäeva enne pakkumuste esitamise päeva. Seega ei ole võimalik kaebaja hinnangul tal oma õigusi kaitsta muul moel, kui esitades kaebuse otse kohtusse. Kaebaja leiab, et antud juhul ei rakendu hankemenetluse osas kaebuse esitamisele nõue, et läbida tuleb VAKO menetlus, sest VAKO ei saa vastavalt RHS-le asja menetleda. Kaebaja väidetud asjaolust ei tulene otse halduskohtusse pöördumise õigust. Arvatavasti on kaebaja silmas pidanus RHS § 121 lg-t 1, mille kohaselt vaidlustus peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Viidatud sätte teise lause kohaselt vaidlustus hanke alusdokumendi peale peab olema laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluse, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva. Küsimuse, kas käesoleval juhul, kus tegemist on HT ja HD muutmisega pakkumuste esitamise tähtaja hilises faasis ning hankija on jätnud nimetatud tähtaja pikendamata, tuleb kaebetähtaega arvestada RHS § 121 lg 1 esimese lause või teise lause kohaselt, peab kohtu hinnangul esmalt lahendama VAKO. Praegusel juhul ei saa asuda seisukohale, et kaebajal puudus või puudub võimalus VAKO poole pöörduda. Küsimus, kas vaidlustuse esitamine oleks perspektiivikas, ei ole siinjuures oluline. Juhul, kui VAKO asub seisukohale, et kaebetähtaeg on ületatud ning tagastab vaidlustuse RHS§ 121 lg 3 p 1 alusel, on vastav VAKO otsus kohtulikult kontrollitav. Käesolevaks hetkeks ei ole veel möödunud RHS § 121 lg 1 esimeses lauses sätestatud vaidlustuse esitamise tähtaeg, mistõttu on kaebajal jätkuvalt võimalik VAKO poole pöörduda.
2. Kohus kohaldas 11.07.2016 määrusega kaebaja taotletud esialgset õiguskaitse abinõu ja peatas hankemenetluse riigihankes nr 174535 kuni 15.07.2016 (k.a). Haldusasja nr 3-16-1387 raames kohaldas kohus 12.07.2016 määrusega kaebaja Sirjkel ja Mall OÜ taotlusel esialgse õiguskaitse abinõu ja peatas hankemenetluse riigihankes nr 174535 kuni 11.08.2016 (k.a). Seega esialgse õiguskaitse faktiline toime jätkub sõltumata käesoleva kaebuse tagastamisest ja võimalikust EÕK abinõu tühistamisest, mistõttu ei pea kohus selguse huvides vajalikuks tühistada 11.07.2016 määrusega käesoleva haldusasja raames kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu. 3-16-1386 7.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Seega tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastada. Tagastamisele ei kuulu esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõiv (15 eurot). (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik