4-16-3791/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-3791 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. juuni 2016 määrus väärteo eest karistusena määratud rahatrahvi asendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maksim Zinovjev määruskaebus (isikukood 38906243738), RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. juuni 2016 määrus muutmata.
5. Maksim Zinovjevi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu 01.06.2016 määrusega rahuldati PPA Ida prefektuuri taotlus ning asendati väärteoasjas nr 2330,13,004568 Maksim Zinovjevile määratud rahatrahv 200 trahviühiku ulatuses, s.o 800 eurot, 20 päeva arestiga. M. Zinovjevil puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks ning puudub ka vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Maakohus ei nõustunud taotlusega asendada arest üldkasuliku tööga, sest M. Zinovjev on jätkanud analoogsete väärtegude toimepanemist. Arvestades isiku eelnevat käitumist, võib ta suure tõenäosusega keelduda üldkasuliku töö tegemise osas politseiga koostööd tegemast.
7. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M. Zinovjev, kes ei ole nõus tehtud otsusega ning palub muuta aresti, kuna on nõus maksma trahvi terves ulatuses või asendada arest üldkasuliku tööga. M. Zinovjevi hinnangul on maakohtu määrus motiveerimata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu 01.06.2016 määrusega M. Zinovjevi rahatrahvi asendamine arestiga on põhjendatud ning lahendi tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.
9. VTMS § 211 lg 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus tuvastas, et M. Zinovjev ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Sissenõudja on seetõttu esitanud taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Määruskaebuses märgib kaebaja, et ta on nõus tasuma rahatrahvi terves ulatuses. Kuna rahatrahvi tasumise kohustuse algusest on möödas pikk aeg ja M. Zinovjev ei ole välja toonud asjaolusid, mis võimaldaksid just nüüd rahatrahvi tasuda, ei ole eluliselt usutav, et nüüd sellise võimaluse andmisel ta tasuks rahatrahvi tervikuna. M. Zinovjev ei ole oma määruskaebuses toonud välja mitte ühtegi asjaolu, mis annaks alust maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale jõuda. Maakohus on määruses võtnud seisukoha, miks ei ole põhjendatud kaebaja suhtes üldkasuliku töö kohaldamine ning ringkonnakohus nõustub sellega. Puuduvad igasugused alused väita, et maakohtu määrus ei oleks põhjendatud.
10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus M. Zinovjevi määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. /allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik