Obsah (5)

§ 155§ 104§ 108§ 152§ 109

3-16-813 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 11. juuli 2016, Tallinn 3-16-813 AS Milstrand kaebus Maksu- ja Tolliam

§ 155lg 5, § 204 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on AS-i Milstrand kaebus Maksu- ja Tolliameti
2. aprilli 2016 otsuse nr 10.3-5/022397-4 tühistamise nõudes. Maksu- ja Tolliamet esitas
3. juunil 2016 taotluse menetluse lõpetamiseks seoses sellega, et vaidlustatud haldusakt on Maksuja Tolliameti sama päeva otsusega kehtetuks tunnistatud. AS Milstrand teatas
4. juuni 2016 menetlusdokumendis, et nõustub menetluse lõpetamisega, taotleb 30 euro suuruse riigilõivu tagastamist ning vastustajalt 2858,08 euro suuruse õigusabikulu välja mõistmist.
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 punktist 4 ja sama paragrahvi lõikest 2 tuleneb, et kohus lõpetab haldusasja menetluse kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud juhul, kui menetluse jätkamine haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Käesoleval juhul on Maksu- ja Tolliamet vaidlusaluse otsuse kehtetuks tunnistanud ning kaebaja on teatanud nõustumisest menetluse lõpetamisega. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada. 3.

§ 104

lg 5 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebaja tasus käesoleva kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. See riigilõiv tuleb kaebajale tagastada. Ülejäänud 15 euro suuruse riigilõivu tasus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluselt, selles osas riigilõiv tagastamisele ei kuulu, kuna lõivustatud toiming on tehtud, küll aga tuleb seda riigilõivu summat käsitada kaebaja menetluskuluna, mis tuleb vastustajalt välja mõista. 4.

§ 108

lõikest 6 tulenevalt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel.

§ 109

lõigetest 1 ja 6 tulenevalt mõistab kohus teise poolt kasuks välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastavalt menetluskulude nimekirjale ja kuludokumentidele. Kaebaja on taotlenud vastustajalt menetluskulu välja mõistmist ning esitanud kuludokumendid kokku 2858,08 suuruse õigusabikulu ja 15 euro suuruse (esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt tasutud) riigilõivu tasumise kohta. Leian, et taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Riigilõivukulu on kahtluseta õigustatud, õigusabikulu aga vaidluse asjaolusid arvestades ebamõistlikult suur. Vaidlustatud otsus ei olnud mahukas ning vead, millele kaebaja kaebuses tugines, pigem selgelt nähtavad, kaebusest ei nähtu, et selle koostamine oleks eeldanud põhjaliku valdkonnaspetsiifilise analüüsi teostamist. Seetõttu ei saa kaebuse esitamise ettevalmistamisele ning koostamisele kokku 16,25 advokaadi töötunni kulumist pidada vajalikuks kuluks. Samuti ei saa mõistlikuks pidada 1 tunni kulumist

1. aprilli 2016 kohtumääruse analüüsimisele – kõnealune kohtumäärus oli lühike ning resolutiivosa esialgse õiguskaitse kohaldamise osas selge. Ka vastustaja
2. juuni 2016 otsuse analüüsile ja kliendile sellest kokkuvõtte edastamisele 0,75 tunni kulumine ei ole põhjendatud, arvestades, et kõnealuse otsuse sisuks oli vaidlusaluse otsuse tingimusteta kehtetuks tunnistamine. Kokkuvõttes leian, et kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ettevalmistamise, koostamise ning edasiste menetlustoimingutega seotud põhjendatud õigusabikulu suurus on umbes 15 advokaadi töötunnile vastav kulu. Lisades sellele 15 euro suuruse riigilõivu, tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kokku 2190 eurot. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik