← Eesti

3-16-1203/2

Obsah (4)§ 136§ 1361§ 130§ 95

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1203 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmis

) § 1361 lg 1 alusel 15.06.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba hüpoteegi seadmiseks Adelan KVH OÜ (Adelan) kinnistule registriosas numbriga 397602 (asukohaga Harjumaa, Raasiku vald, Raasiku alevik, Meierei 3) summas 865 406 eurot Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu. 1) MTA on alustanud 26.04.2016 menetluse alustamise teate alusel Adelan märts 2016 käibedeklaratsiooni (KMD) esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamist. 14.06.2016 korraldusega alustati lisaks kontrolli Adelan märts 2016 käibemaksuarvestuse osas. Sama korraldusega jätkati Adelan märts 2016 tagastusnõude õigsuse kontrolli. 3-16-1203 2) Adelan tagastusnõude menetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Maksukohustuslane on esitanud maksuhaldurile dokumendid, et märtsis 2016 soetati RÕ Tehas OÜ-lt (RÕT) õlletootmisseadmed kokku maksumusega 576 032,40 eurot (sh käibemaks 96 005,40 eurot). Maksuhaldur on varasemalt viinud läbi RÕT osas maksumenetluse perioodi veebruar-detsember 2013 osas ja väljastas RÕT-le 08.02.2016 maksuotsuse. Maksuotsusega tuvastas maksuhaldur, et RÕT soetas ülalnimetatud õlletootmisseadmed maksumusega 254 759,73 eurot. Tulenevalt eeltoodust on alust arvata, et Adelan on koostöös RÕT-ga vormistanud ostu-müügitehingutes seadmete maksumuse oluliselt suuremas summas kui on nende tegelik väärtus. Maksuhaldur loeb seadmete väärtuseks nende soetusmaksumuse. 3) Adelan ja RÕT on seotud ettevõtted. Adelan juhatuse liikmed on RÕT asutajad ja endised osanikud. Ühtlasi on Adelan juhatuse liikmed RÕT praeguste osanikest ettevõtete juhatuse liikmed. Samuti oli Adelan juhatuse liige Vitali Drozdov RÕT juhatuse liikmeks perioodil 16.11.2015 kuni 24.04.

  1. Isik oli RÕT esindaja ka Adelaniga sõlmitud õlletootmisseadmete ostu-müügitehingute sõlmimisel 31.03.
  2. Maksumenetluste nr 12.2-3/018571 ja 12.23/030781 käigus on maksuhaldur tuvastanud, et V. Drozdov kontrollis tegelikkuses RÕT tegevust juba alates ettevõtte asutamisest. 4) Adelan ja RÕT vahel on sõlmitud 26.02.2013 laenuleping, mille kohaselt Adelan andis RÕT-le laenu summas 500 000 eurot. Laenuvõtja (RÕT) kohustus tagama lepingust tulenevate kohtuste täitmise kogu oma varaga, sh koos tulevikus soetatava varaga. Seega tulenevalt laenulepingust tagas RÕT õlletootmisseadmetega Adelanilt saadud laenu. Lisaks sõlmisid Adelan ja RÕT 18.09.2015 notariaalse kommertspandi seadmise lepingu, mille kohaselt RÕT pantis kogu oma vallasvara (õlleseadmed) Adelanile. Seega RÕT oli sõlminud Adelaniga juba varasemalt kaks lepingut, mille kohaselt oli Adelanil õigus saada RÕT-le kuulunud õlletootmisseadmed enda omandisse. Ostu-müügilepingu sõlmimine 31.03.2016 maksumusega 576 032,40 eurot lõi aga Adelanile võimaluse küsida tagasi ostmisel tasutud käibemaksu summa 95 186,78 eurot. Sealjuures on oluline, et tegelikkuses ei toimunud arvete eest täies mahus tasumist. Adelan ja RÕT tasaarveldasid 31.03.2016 vormistatud tasaarveldusakti alusel soetatud seadmete maksumuse Adelan antud laenu summaga. Seega ei olnud Adelanil seadmete soetamisel ka reaalset kulu. 5) Maksumenetlustes nr 12.2-3/018571 ja 12.2-3/030781 selgus, et V. Drozdov on varasemalt sõlminud endaga seotud isikutega näilikke tehinguid selleks, et RÕT saaks maksueelise käibemaksu tagastusnõude näol. V. Drozdov kontrollis RÕT poolt sõlmitud tehinguid ning ühtlasi on isik seotud RÕT väidetavate tehingupartnerite (Soneco Pluss OÜ ja Lilith Technologies OÜ) endise juhatuse liikme Andrei Kozloviga. A. Kozlov on saanud varasemalt väljamakseid V. Drozdoviga seotud ettevõttest Adelan Klaas OÜ. Lisaks sellele on A. Kozlov käesoleval ajal Adelan Klaas OÜ juhatuse liige ja saanud väljamakseid RÕT-st. Tulenevalt eelnevast on maksuhaldur tuvastanud, et V. Drozdov on teostanud ja olnud seotud näilike tehingutega, mida on kasutatud RÕT tarbeks maksueelise saamiseks. Seega on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et antud juhul Adelan ja RÕT vahel sõlmitud ostu-müügilepingus on isikud teadlikult kajastanud õlletootmisseadmete maksumust oluliselt suuremas määras kui on nende tegelik väärtus. 6) RÕT on andnud maksuhaldurile erinevate menetluste käigus erinevaid selgitusi seadmete maksumuse osas. Võttes arvesse seadmete tootjaga sõlmitud lepingutesse märgitud seadmete maksumust, on RÕT poolt antud selgitused seadmete hinna osas ebausaldusväärsed. 2

(7)3-16-1203 7) Maksumenetluse nr 12.2-3/027253 käigus arestis maksuhaldur kaks RÕT-le kuulunud õlletootmisseadme tanki. Maksuhalduril on alust eeldada, et tegemist on samade tankidega, mille RÕT müüs Adelanile märtsis
  1. RÕT-l oli keelatud tanke käsutada, mistõttu on 2016 märtsi tehing tühine. RÕT ja Adelan käitumine, olles omavahel seotud ja mõlemad teadlikud, et osaliselt on seadmed arestitud, sõlmides siiski vastavad müügilepingud, kinnitab maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et müügilepingutesse vormistatud maksumus ei ole õige. Seega on ettevõtted teadlikult sõlminud suurema maksumusega tehingud näilikult selleks, et Adelanil tekiks õigus saada suuremas summas käibemaksu tagasi. 8) Adelan kajastab märts 2016 KMD-l RÕT-lt soetatud 2 õlletanki ja õlletootmise seadmeid kokku summas 576 032,40 eurot (sh käibemaks 96 005,40 eurot). Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et õlletankide tehingu tegelikuks hinnaks oli 254 759,73 eurot (sh käibemaks 42 459,96 eurot), siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks Adelan sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 53 545,44 eurot. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg
  2. 9) Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Adelan on pannud toime maksupettuse. MTA on varasemalt tuvastanud, et V. Drozdov on võtnud kasutusele meetmed täitmistoimingute takistamiseks läbi vallasvara pantimise. RÕT maksuotsuse täitmise tagamiseks esitas maksuhaldur halduskohtule täitmist tagavate toimingute taotluse, millega soovis tagada määratud maksusumma laekumise. Peale taotluse esitamist sõlmisid RÕT ja Adelan kommertspandilepingu Adelan kasuks summas 500 000 eurot. Selliselt toimides on takistatud maksuhalduril täitmise toimingute läbiviimist. Tulenevalt eeltoodust esineb põhjendatud kahtlus, et hilisemal maksusumma määramisel võib isik võtta kasutusele meetmed maksuvõla täitetoimingute takistamiseks. Adelanil on maksuvõlg summas 9000 eurot. Adelanile on koostatud 02.10.2015 maksuvõla tasumise graafik perioodile 15.10.2015-15.02.2016 igakuise maksega 1693,18 eurot. Tulenevalt asjaolust, et isik graafikut ei täitnud, lõpetati maksuvõla tasumise graafik 26.11.
  3. Sellest tulenevalt on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et määramise tulemusel tekkivat maksukohustust isik samuti ei tasu. Adelan perioodil juuni 2015 kuni juuni 2016 esitatud deklaratsioonidelt nähtub, et isiku tegevus ei ole kasumlik. KMD-delt nähtub, et Adelanil on väiksed käibemaksu enammaksed või on väiksed tasumisele kuuluvad käibemaksu summad. Eelnevast tulenevalt ületavad Adelan kulud oluliselt tulusid, mis omakorda võib raskendada isiku kohustuste tasumist tulevikus. Adelanile kuulub kinnistu aadressiga Elektri 1, Tallinn. 13.06.2016 seisuga on kinnistu kinnisvaraportaalis www.kv.ee müügis (lisa 14). Võttes arvesse Adelan ja selle juhatuse liikme Vitali Drozdovi varasemat maksekäitumist ning asjaolu, et isikul on maksuvõlg, siis Elektri 1 kinnistu müük annab maksuhaldurile põhjendatud kahtluse, et isik võib täiendava maksukohustuse tekkimisel üritada võõrandada kõik oma varad. 10) Kinnistusregistri andmetel on Adelanil 34 kinnisasja. Seisuga 14.06.2016 omab Adelan liiklusregistri kohaselt sõidukit Lexus LS460 (väljalaskeaasta 2008, registreerimismärk 128BAY). Sõiduki väärtus võib olla ligikaudu 23 695 eurot. Kuna tegemist on kaheksa aastat vana ja kasutatud sõidukiga, siis tuleb arvestada asjaoluga, et selle turuväärtus pidevalt väheneb ning tegemist on likviidse varaga, mille isik võib väga kiiresti võõrandada. Lisaks tuleb arvesse võtta, et liiklusregistri kanne on informatiivne, mistõttu ei ole tõsikindlalt teada, kas sõiduki 3
(7)3-16-1203 omanik on taotluse koostamise hetkel Adelan. Seega ei pea MTA, arvestades tõenäoliselt määratava maksusumma suurust, otstarbekaks taotleda sõidukile keelumärke seadmist ega ka sõiduki arestimist. Väikelaevad ja väärtpaberite konto Adelanil puuduvad. Adelan omandis on kinnisasi aadressil Meierei 3, Raasiku vald. Kinnistu suurus on 4201 m2 ning sellel asub tootmishoone. Tegemist on toimiva tootmishoonega, mis asub Raasiku alevikus sees. Kinnistu väärtuseks on orienteeruvalt 865 406 eurot. Maksuhaldur on valinud just konkreetse kinnistu kõikide teiste isikule kuuluvate kinnisasjade seast seetõttu, et antud kinnistul on maksuhaldur viinud läbi vaatluse ning tuvastanud, et tegemist on heas seisukorras oleva ning toimiva kinnisasjaga. Samuti on kinnistu otseselt seotud tagastusnõude menetlusega, kuivõrd vaidluse aluseks olevad õlletootmisseadmed asuvad Meierei 3 kinnistul asuvas tootmishoones. Ühtlasi on maksuhaldur tuvastanud, et Adelanile kuuluvatest kinnisasjadest 23 kinnisasjale on seatud hüpoteegid (kokku on hüpoteeke summas 8 596 056,60 eurot). Seades hüpoteegi juba hüpoteegiga koormatud kinnisasjadele, oleks MTA nõue teisejärguline. Lisaks on 6 Adelanile kuuluvat kinnisasja kaasomandis, mille tõttu nende realiseerimine on keerukam. Samuti ei pea maksuhaldur mõistlikuks seada hüpoteeki ülejäänud seitsmele kinnisasjale, mis on Adelan ainuomandis ja millele ei ole seatud hüpoteeki. Maksuhalduril puudub taotluse esitamise hetkel teave, millises seisukorras või millised on Adelanile kuuluvad kinnisasjad, mis asuvad Ida-Virumaal, Viljandis ja Tallinnas aadressil Roo tn 4. Kinnisasi, mis asub Elektri 1, Tallinn aadressil on aga kinnisvaraportaalis www.kv.ee müügis hinnaga 300 000 eurot. Maksuhaldur ei pea põhjendatuks seada hüpoteeki kinnisasjale, mis on juba müügis, kuivõrd ei saa olla veendunud, et taotluse esitamise hetkeks ei ole toimunud kinnisasja osas juba müügitehingut. Hüpoteegi seadmine Meierei 3 asuvale kinnistule on kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista kinnistul asuva tootmishoone kasutamist ega takista mingil viisil äriühingu majandustegevust. Kuivõrd

ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Tulenevalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg-st 1 ja §-st 38 ning kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg-st 1, §-st 34 ja § 35 lg-st 2 on kohtutäituri kuluks koos käibemaksuga 5052,92 eurot. Kinnistu puhul võib arvestada lisatasuga KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast, mis Meierei 3 kinnistui puhul moodustaks 25 206 eurot. Arvestades ka võimalikke TMS §-s 37 loetletud muid vajalikke kulutusi (teadete avaldamine, vara hindamine jms), ei saa sundtäitmise kulud käesoleval juhul mõistlikult ületada 57% nõude suurusest. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 83 804,36 eurot (53 545,44 eurot + 57 % ehk 30 258,92 eurot täitmiskulude katteks). Maksuhaldur ei pea põhjendatuks arestida ka Adelan märtsi 2016 KMD-l deklareeritud enammakset, kuivõrd tulevikus määratav maksukohustus on väiksemas summas kui tagastusnõue. Lisaks kaasneb tagastusnõude arestimisega võimalik intressiarvestus ning samuti on isiku jaoks tagastusnõude kinni hoidmine koormavam, kuna võib takistada igapäevase majandustegevuse toimimist. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks. 11)

§ 136

¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Adelan vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Adelan on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. 4

(7)3-16-1203 KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (

§ 130lg 1 p 1).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Maksuhaldur on kinnitanud, et Adelani osas toimub maksustamisperioodi märts 2016 KMD-s esitatud tagastusnõude õigsuse kontroll ja käibemaksuarvestuse õigsuse kontroll. Maksuhalduri poolt kontrolli käigus tuvastatud asjaolude pinnalt saab pidada võimalikuks Adelanile tasumisele kuuluva maksukohustuse määramist summas 53 545,44 eurot KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 alusel. Maksu määramist välistavaid või selle ilmsele õigusvastasusele viitavaid asjaolusid kohus maksuhalduri poolt esile toodud asjaolude alusel ei tuvastanud. 5

(7)3-16-1203
  1. MTA esitatud taotlusest võib aru saada, et maksuhaldur plaanib kontrolli kestel Adelani
  2. märtsi KMD-s esitatud tagastusnõude rahuldada, st vabastada enammakse Adelani ettemaksukontole. Maksuhaldur ei soovi samas kohtult luba ettemaksukonto arestimiseks, vaid hüpoteegi seadmiseks Adelani kinniasjale, et tagada ettemaksukontole vabastatud summa hilisem tagasinõudmine.
  3. Kohtu hinnangul esineb põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava maksuotsuse sundtäitmine (ettemaksukontole vabastatava summa tagasinõudmine) võib osutuda Adelani seaduslike esindajate tegevuse tulemusena oluliselt raskemaks või võimatuks. Adelanile kuuluva kinnisvara väärtust võib iseenesest pidada märkimisväärselt kõrgemaks prognoositud maksu määramisest. Nimelt on ainuüksi Meierei 3 kinnistu, millele maksuhaldur kohtuliku hüpoteegi seadmise luba taotleb, väärtuseks maksuhalduri hinnangul 865 406 eurot (kinnistule ei ole seatud kehtivaid hüpoteeke). Lisaks on Adelani omandis või kaasomandis kinnistusregistri andmetel täiendavalt 33 kinnisasja, sh sellised, mis on Adelani ainuomandis ja millele ei ole seatud hüpoteeke. Samas viitavad maksuhalduri poolt kogutud andmed, et planeeritava maksu määramise taustaks on maksupettus, s.o teadlik maksude väärarvutus maksueelise saamise eesmärgil. Seejuures on maksuhaldur tuvastanud, et Adelanil ja viimasele
  4. a märtsis õlletootmise seadmed müünud RÕT-l on sama juhatuse liige ja osanik, s.o V. Drozdov. Maksupettuse läbiviimine, sh samade õlletootmise seadmetega seonduvalt, on maksuhaldur tuvastanud varasemalt ka RÕT kontrolli käigus. Korduvale maksupettuses osalemisele viitavad asjaolud sama füüsilise isiku (V. Drozdov) juhitavates äriühingutes toetavad järeldust, et maksukohustuse vabatahtlikku ja korrektset täitmist tulevikus ei saa pidada V. Drozdovi juhitava Adelani poolt tõenäoliseks. Olgugi, et Adelanile kuuluva kinnisvara väärtus on eeldatavalt oluliselt kõrgem planeeritavast maksu määramisest, on maksumenetluse kestus ja sellele järgnev vabatahtliku täitmise tähtaeg (

§ 95

lg 5) piisavad selleks, et muuta soovi korral maksuotsuse sundtäitmine oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksupettuses osaleva isiku puhul ei saa pidada sellist soovi ebatõenäoliseks.

  1. Kinnisasjale seatava hüpoteegi asemel muude ennetavate täitetoimingute eelistamiseks kohtu hinnangul alused puuduvad. Maksuhaldur on tuvastanud, et Adelani jooksvad majandusnäitajad ei viita võimekusele tasuda planeeritavat maksukohustust käibevahendite arvel. Maksuhalduri kinnitusel oli Adelanil taotluse esitamise ajal maksuvõlg summas 9000 eurot ning Adelan ei täitnud maksuvõla ajatamise graafikut. Samuti nähtub maksuhalduri kinnitusel Adelani perioodi juuni 2015 kuni juuni 2016 deklaratsioonidelt, et isiku tegevus ei ole kasumlik. Kohus nõustub maksuhalduriga selles, et Adelanile eeldatavalt kuuluva sõiduki (Lexus LS460) käsutamise piiramine ei ole efektiivne, võrreldes kinnisasja käsutamise keelamisega, ning sõiduki käsutusõiguse piiramist ei saa pidada ka isikule vähem koormavaks, mis võiks anda aluse selle meetme eelistamiseks.
  2. Hüpoteegi seadmine Meierei 3 asuvale kinnistule on sobiv meede, seda seejuures põhjusel, et kõnealused õlletootmise seadmed paiknevad teadaolevalt samal kinnistul asuvas tootmishoones. Hüpoteegi seadmine kinnistule ei piira seejuures otseselt majandustegevuse jätkamise võimalust Adelani poolt. Maksuhaldur ei piira maksumenetluse ja sellele järgneva võimaliku vaidlustusmenetluse kestel Adelani võimalust kasutada vaidlusalust enammakset (
  3. a märtsi tagastusnõue) ning kinnisasjale seatav hüpoteek ei takista kinnistu kasutamise jätkamist ettevõtluses. Adelanil on ühtlasi võimalik pöörduda maksuhalduri poole seatava hüpoteegi asendamiseks muu tagatisega (

§ 1361lg 3). 6

(7)3-16-1203 11. Põhjendatud täitemenetluse kuluna tuleb käsitada TMS § 37 lg 1 ja § 38 ning KTS § 29 lg 1, § 32 lg 3, § 34 ja § 35 lg 2 alusel 5480,80 eurot (15,97 + [53 545,44 * 8,5%], millele lisandub käibemaks 20%). Kohus loeb põhjendatud lisatasuks võimaliku enampakkumise korraldamise ja läbiviimise eest (KTS § 45 lg 1) 3% nõude ja sellele lisanduva täitekulu summast, s.o 2124,94 eurot ([53 545,44 + 5480,80] * 3%, millele lisandub käibemaks 20%). Planeeritava maksusumma tagatiseks sellise kinnistu valimine, mille väärtus ületab oluliselt planeeritavat maksusummat, on maksuhalduri valik, mida kohus aktsepteerib, kuid sellega kaasneva oluliselt suurema tasu arvestamist kinnistule seatava hüpoteegi hulka ei saa pidada põhjendatuks. Kohtu hinnangul on seega põhjendatud loa andmine MTA-le Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Adelani omandis olevale kinnistule registriosa numbriga 397602 (asukohaga Meierei 3, Raasiku alevik, Raasiku vald, Harjumaa) kokku summas 61 151,18 eurot (53 545,44 + 5480,80 + 2124,94). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.