03.08.
Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et TARVO KRIISA määruskaebus Pärnu Maakohtu 10.05.2016. a kohtumääruse, s.o maksekäsu peale käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 4891 lg 2 p-le 1 ja 2 võib määruskaebus tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet ning võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. Vastavalt käesoleva tsiviilasja materjalidele on TARVO KRIISA (FIE-le) adresseeritud 10.03.2016. a makseettepanek kätte toimetatud aadressil *, kohtumääruse postkasti jätmisega peale kahe kättetoimetamise katse ebaõnnestumist 18.04.2016. a /tlk 9/. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad
lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolud makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt kätte toimetatud ja tsiviilasja materjalides puuduvad muud tõendid makseettepaneku 2 kättetoimetamise kohta võlgnikule. Kohtunikabi on küll märkinud, et võlgnik on kinnitanud 08.04.2016. a telefoni teel, et saab sellelt aadressilt kirja kätte, kuid tsiviilasja materjalidest kohtuinfosüsteemis eeltoodud informatsioon ei kajastu ja ei ole nõuetekohaselt dokumenteeritud. Võlgnik on määruskaebuses märkinud, et kõnealusel aadressil elavad tema vanemad, kuid makseettepaneku kättetoimetamise ajal võlgnikku ei olnud nimetatud aadressil ning seetõttu ei toimetatud kostjale makseettepanekut kätte kostjast mitteolenevatel põhjustel ning võlgnik polnud teadlik menetlustähtaja kulgema hakkamisest dokumentide postkasti jätmisest. FIE Tarvo Kriisa aadress nii registris kui poolte vahel sõlmitud lepingus on *. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et võlgniku süü menetlusdokumentide isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kättetoimetamata jätmise osas ei ole tuvastatav. Eeltoodust tulenevalt kohus ei hinda teist määruskaebuse esitamise alust (4891 lg 2 p 2), kuna esineb juba
lg 2 p-s 1 sätestatu asjaolu, mille alusel kuulub Tarvo Kriisa (FIE) määruskaebus rahuldamisele. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.
Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-16-105055 10.05.2016. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku TARVO KRIISA tasuma avaldajale Maad ja Metsad OÜ põhinõudeid summas 2000 eurot ning hüvitama riigilõivu 60 eurot ja menetluskulu 20 eurot.
lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetanud Tartu Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel
Äriregistri väljavõttest nähtuvalt on Tarvo Kriisa (FIE) asukoht * maakonnas. Justiitsministri
lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Valga kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.