Obsah (6)

§ 62§ 444§ 168§ 162§ 174§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 11.04.2016 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-16

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444

lg 3 järgi võib kohus teha hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. XXXesitas 01.02.2016 Harju Maakohtule hagi (mida täpsustas 17.02.2016) korteriühistu XXX vastu 12.01.2016 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks. Harju Maakohtu 19.02.2016 määrusega võeti hagi menetlusse. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte, kostja kinnitas kättesaamist 23.02.2016 elektronpostiaadressilt XXX. Kostja, keda esindas registrikaardile kantud juhatuse liige XXX, esitas 11.03.2016 ja 13.03.2016 vastuse hagiavaldusele (samasisulised vastused). Kostja teatas, et võtab hagi õigeks.
2. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtul põhineval otsusel korteriühistu XXX 12.01.2016 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Kohus jätab rahuldamata hageja alternatiivse nõude korteriühistu XXX 12.01.2016 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks, kuna kohus rahuldas põhinõude. 3.

§ 168

lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja tegi avalduse hagi õigeksvõtmiseks esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis. 4. Kostja leiab, et ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks, mistõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda või alternatiivselt

§ 162lg 4 alusel poolte endi kanda.

Hageja ei ole kohtueelseteks läbirääkimisteks kostjaga kontakti otsinud. Samuti ei ole hageja 2 teavitanud kostjat hagiavalduse esitamisest ja tsiviilasja algatamisest. Samas teatab kostja, et käesolevas asjas tal menetluskulud puuduvad.

1. Hageja leiab, et kostja on ise olnud erakorraliste koosolekute initsiaatoriks, mistõttu rikkumisega kokku kutsutud ja korraldatud üldkoosoleku eest peab vastutama ka kostja. Kuna kostja võitis hagi õigeks, tähendab see seda, et hageja nõuded on põhjendatud ja rajanevad seaduslikel alustel.
2. Kohus leiab, et hageja esitatust ei nähtu, et ta oleks pöördunud enne hagi esitamist kostja poole nõudega tunnistada vaidlustatavad otsused kehtetuks või otsinud kohtueelset lahendust. Hageja esitatud e-kirjavahetus ei ole seotud käesolevas asjas vaidlustatud kostja 12.01.2016 üldkoosoleku otsustega. Samuti ei ole kohtule teada hageja ja kostja teise juhatuse liikme Vladimir Guljajevi telefonikõnede toimumine, nende aeg ja sisu.
3. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kostjal tekkinud põhjendatud menetluskulud (

§ 174, § 175 lg 1).

Kostja on kohtule teatanud, et käesolevas asjas kostjal aga menetluskulud puuduvad. 8.

§ 178

lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3