Obsah (5)

§ 371§ 372§ 173§ 168§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2016, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-9144 Tsiviilasi XXXhagi Nordea P

§ 371

lg 1 p 5 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. XXXesitas 10.06.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse Nordea Bank AB Eesti filiaali vastu (tsiviilasi nr 2-16-9144). Hagiavaldus on allkirjastatud 13.05.

1. Hageja soovib kodulaenu lepingu nr XXX punktidest kinni pidamist, digitaalselt allkirjastatud kodulaenu põhiosa makstud summat ja kodulaenu panga variandi kehtetuks tunnistamist. Lisaks soovib hageja süütegude ja 12.01.2006, 18.01.2006, 01.01.2011 ja 28.10.2014 tehingute ning arvelduskrediidilepingu kehtetuks tunnistamist. Kohtute infosüsteemist (KIS2) nähtub, et hageja on kokku esitanud sama kostja vastu 6 samasisulist hagi (tsiviilasjad nr 2-16-6965, 2-16-8234, 2-16-8229, 2-16-8745, 2-16-8914 ja 216-9144). Nimetatud hagid on esitatud ajavahemikus 29.04.2016 (tsiviilasi nr 2-16-6965) kuni 10.06.
2. Tsiviilasjades nr 2-16-8914, 2-16-8745 ja 2-16-8234 on kohus jätnud asja menetlusse võtmata, kuna samade poolte vahel on juba kohtule esitatud hagi sama eseme kohta samal alusel.

§ 371

lg 1 p 5 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Hageja XXXesitas 26.05.2016 Pärnu Maakohtule samuti identse hagiavalduse (tsiviilasi 2-168229), mille Pärnu Maakohus edastas kohtualluvuse järgi menetlemiseks Harju Maakohtule. Kohus on seisukohal, et kuigi Pärnu Maakohus on 26.05.2016 keeldunud XXX hagi Nordea Pank AB Eesti filiaali vastu menetlusse võtmast, on ta asja edastanud kohtualluvusel Harju Maakohtule, mistõttu Harju Maakohtul tuleb tsiviilasjas nr 2-16-8229 otsustada asja menetlusse võtmine. Seetõttu juhindub kohus analoogia alusel

§ 371

lg 1 p 5, mille kohaselt ei võta kohus menetlusse asja, kui kohtu menetluses on juba samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel ja keeldub XXXhagi Nordea Pank AB Eesti filiaali vastu (tsiviilasi nr 2-16-9144) menetlusse võtmast. Hageja on sama kostja vastu esitanud käesoleva tsiviilasjaga samasisulise hagiavalduse ka Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale (tsiviilasjas nr 2-16-6965). Kohus leiab, et kuna hagiavaldusest nähtub, et XXXvõib suhetes Nordea Bank AB Eesti filiaaliga olla tarbija, kelle elukoht asub Põlva maakonnas ja ta on samasisulise hagiavalduse esitanud ka Tartu Maakohtu 2 2-16-9144 Põlva kohtumajale, siis ei jää tema huvid kaitseta ka juhul, kui kohus asub seisukohale, et hagi tuleb menetleda hageja, kui tarbija, elukohajärgses kohtus.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt

§ 168

lg 1 kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 372

lg 5 esimene lause sätestab, et hageja võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 3