Obsah (8)

§ 663§ 5§ 230§ 231§ 232§ 4891§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 10. august 2016. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-109240 Tsiviilasi Neeme Rõigas'e maksekäsu kiirmenetluse

§ 663lg 3 alusel /tlk 22/.

10.07.

1. a esitas vastustaja kohtule e-kirja teel seisukoha määruskaebusele /tlk 23/, milles teatab, et Aleksei Poljanski ja N K allkirjastasid 23.12.
2. a võlakirja, millega kohustus tasuma võla 23.07.
3. a. Võetud kohustust ei ole A. Poljanski täitnud. A. Poljanski palus pikendada laenu tagastamise tähtaega kuni 29.08.
4. Võlakirja pikendamisel leppisid pooled kokku, et kui võlga ei tasuta 29.08.2015, siis hakkab lisanduma viivis iga viivitatud päeva eest 0,5% päevas. Võlgnevust ei ole tänase päevani tasutud. 19.07.
5. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

28.07.

1. a edastas vastustaja e-kirja teel kohtule tõendid, millest kaks olid venekeelsed /28-32/. Ühtlasi teatas vastustaja, et esitatud võlanõue on seotud A. Poljanski poolt toimepandud korterivargusega, mis toimus vastusaja (avaldaja) kodus 29.08.
2. a. N K on vastustaja abikaasa ema ja ta loovutas/müüs võlanõude vastustajale (avaldajale), mistõttu on A. Poljanski võlgu vastustajale (avaldajale) Neeme Rõigas. 28.07.
3. a kohustas maakohus vastustajat esitama kohtule venekeelsete dokumentide tõlked eesti keelde /tlk 33/. 09.08.
4. a esitas vastustaja kohtule venekeelsete tõendite tõlked eesti keelde /tlk 42-46/.
5. Kohtu seisukoht 4.
6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesolev määruskaebus on esitatud põhjusel, et määruskaebuse esitaja hinnangul on maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue selgelt põhjendamatu. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja (võlgnik) võlgnevuse summas 1550 eurot tagastanud N K-le, kellega võlakiri sõlmitud oli. Neeme Rõigas nimetatud võlakirjaga puutumust ei oma. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Võttis võlgu 23.12.

1. a 1550 (üks tuhat viissada viiskümmend) eurot ja lubas võlakirjas tagastada võla 6 kuu pärast 23.07.
2. a. Tähtaja saabudes palus ajapikendust / uut võlakirja 2 üheks kuuks (1 kuu pikendust ) ja uueks tähtajaks sai kirjalikult kokkulepitud 29.08.
3. a. Tänaseni ei ole omale võetud kohustust Aleksei Poljanski täitnud. Tagasi ei ole maksnud mitte midagi. 4.
4. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmist dokumenti: Laenu- või krediidileping (VÕLAKIRI, 23.12.2014) 4.
5. 10.07.
6. a esitas vastustaja kohtule e-kirja teel seisukoha määruskaebusele /tlk 23/, milles teatab, et Aleksei Poljanski ja N K allkirjastasid 23.12.
7. a võlakirja, millega kohustus tasuma võla 23.07.
8. a. Võetud kohustust ei ole A. Poljanski täitnud. A. Poljanski palus pikendada laenu tagastamise tähtaega kuni 29.08.
9. Võlakirja pikendamisel leppisid pooled kokku, et kui võlga ei tasuta 29.08.2015, siis hakkab lisanduma viivis iga viivitatud päeva eest 0,5% päevas. Võlgnevust ei ole tänase päevani tasutud. Kohtu nõudmisel esitas N. Rõigas kohtule venekeelsete nõude aluseks olevate dokumentide tõlked eesti keelde. Esitatud tõenditest ja nende tõlgetest nähtub /tlk 31-32 43, 45/, et A. Poljanski on 23.12.
10. a allkirjastanud võlakirja, milles kinnitab, et kohustub tasuma raha summa 1550 eurot N K-le kuue kuu jooksul, s.o hiljemalt 23.07.
11. a. 29.07.
12. a on A. Poljanski käsikirjaliselt kinnitanud, et sai N. K käest 23.12.
13. a laenu summas 1550 eurot ja kohustub selle tagastama 23.07.
14. a. Ühtlasi palub tagasimaksmise kuupäeva edasi lükata kuni 29.08.
15. a ja tagastamise kuupäeva rikkumise eest kohustub tasuma 0,5% viivist iga päeva eest alates 23.07.2015.a. 4.
16. Kohus leiab, et eeltoodud tõendite alusel on tõendatud, et A. Poljanksi on võlakirjaga kinnitanud oma võlgnevust N. K ees 29.07.
17. a seisuga summas 1550 eurot koos viivise tasumise kohustusega, mitte aga maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitanud avaldaja Neeme Rõigas'e ees. 28.07.
18. a teatas vastustaja kohtule e-kirja teel täiendavalt, et esitatud võlanõue on seotud A. Poljanski poolt toimepandud korterivargusega, mis toimus vastusaja (avaldaja) kodus 29.08.
19. a. N K on vastustaja abikaasa ema ja ta loovutas/müüs võlanõude vastustajale (avaldajale), mistõttu on A. Poljanski võlgu vastustajale (avaldajale) Neeme Rõigas. 4.
20. Kohus on seisukohal, et vastustaja (avaldaja) poolt kohtule 28.07.
21. a esitatud faktilised asjaolud on vastustaja poolt tõendamata. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et N K on loovutanud 23.12.
22. a võlakirjast ja 29.07.
23. a A. Poljanski käsikirjalisest kinnitusest A. Poljanksi vastu tuleneva nõude vastusajale (avaldajale) Neeme Rõigas. Sealhulgas ei ole maksekäsu kiirmenetluses avaldaja tõenditena märkinud nõude loovutamise lepingut. 4.6.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas ei ole võlgnik Aleksei Pojanski Neeme Rõigas'e poolt tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet tunnistanud ning leidnud, et see on põhjendamatu. Seetõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Vastustaja (avaldaja) ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks vastusaja (avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Võlaõigusseaduse § 164 lg 1 ja 2 järgi võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Nõude loovutamise näol on tegemist käsutustehinguga tsiviilseadustiku § 6 lg 3 tähenduses, mille sisu on võlaõigusliku nõude tehingu alusel ülekandmine seniselt võlausaldajalt uuele võlausaldajale ehk võlausaldaja vahetus. Nõude loovutamisega silmas peetava tulemuse (võlausaldaja vahetus) 3 saavutamiseks on vajalik kehtiva loovutuslepingu sõlmimine nõuet loovutava isiku ja nõude omandaja vahel. Kohtule kõnealuse sisuga dokumenti esitatud ei ole, mistõttu kohus leiab, et vastustaja (avaldaja) Neeme Rõigas ei oma nõuet Aleksei Poljanski vastu tõendanud. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Aleksei Poljanski esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.7.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-16-109240 10.06.2016. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Aleksei Poljanski tasuma avaldajale Neeme Rõigas põhinõudeid summas 1550 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1503 eurot ning hüvitama riigilõivu 91,59 eurot ja menetluskulu 20 eurot. 4.8.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Tartu Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi.

Rahvastikuregistri andmete järgi on Aleksei Poljanski elukoht * linnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.9.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4