Obsah (6)

§ 3§ 396§ 397§ 76§ 100§ 101

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-16-109630 Otsuse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2016. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OÜ Luutar hagi N. K. vastu võl

) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist. 7. Vastavalt

§ 3

võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest. 2

1. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 04.06.
2. a sõlmitud laenulepingust nr T-29920, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 18,65 eurot. Laenu tagatiseks pantis laenusaaja OÜ-le Luutar mobiiltelefoni Nokia c2-
3. Laen maksti kostjale välja sularahas ja tagastamise tähtpäev oli 10.06.
4. a. 9.

§ 396

lg 1 kohaselt kohustub laenuandja laenulepinguga andma laenusaajale rahasumma või asendatava asja (laenu), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi (

§ 397

lg 1) 10.

§ 76lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

1. Vaidlust ei ole selles, et kostja ei ole lepingust tulenevat laenu tähtajaks tasumise kohustust täitnud.
2. Tagatisena panditud mobiiltelefoni ei saa hageja võla katteks edasi müüa, kuna see oli varastatud ning on väljastatud politseile 12.06.
3. a (tl 18)
4. Laenu kasutamise eest leppisid pooled kokku intressi tasumises (lepingu p 5), viivise tasumises ja määras tähtajaks laenu tagastamata jätmise korral (lepingu p 8), leppetrahvi tasumises juhuks, kui panditud ese on varastatud (lepingu p 10 ja 11).
5. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (

§ 100). 15.

Kostja jättis laenu tagastamata, lisaks selgus, et laenu tagatiseks panditud mobiiltelefon on varastatud – seega rikkus laenulepingust tulenevaid kohustusi. 16. Kohustuse rikkumine annab võlausaldajale õiguse kasutada õiguskaitsevahendeid võlgniku vastu (

§ 101). 17.

Kostja taotlus tühistada võlgnevus ei ole põhjendatud. Kostja kinnitas lepingus, et panti antud mobiiltelefon on tema isiklik omand ja tehniliselt korras (lepingu p 12).

1. Kostjal tuleb vastutada oma tegude ja täitmata jäetud kohustuste eest, olenemata sellest, et tal palus mobiiltelefoni panti viia D.i D..
2. Kohus selgitab kostjale, et kui kostja rahuldab hageja nõude, on kostjal õigus esitada kahju hüvitamise nõue D.i D.i vastu.
3. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi, mõistab kostjalt välja hageja kasuks 51,13 eurot.
4. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405).
5. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Menetluskulude jaotus 3
6. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
7. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse kui kulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist.
8. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, menetluskulud kannab seega kostja.
9. Hageja menetluskulu on 75 eurot hagi esitamise eest tasutud riigilõiv.
10. Kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja menetluskulu katteks 75 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4