Obsah (7)

§ 10§ 107§ 130§ 136§ 120§ 1361§ 95

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-321 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks

) § 1361 lg 1 alusel 12.02.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Forent OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 25903946, summas 77 976,56 eurot. 2. MTA kontrollib

§ 10

ja § 59 lg 2 p 1 alusel ning 12.03.2014 teate nr 12.2-3/029640-16, 15.04.2015 korralduse nr 12.2-3/029640-21, 19.11.2015 teate nr 12.2-3/029640-32 ning 17.12.2015 korralduse nr 12.2-3/029640-35 alusel Forent OÜ

1. novembri-, detsembri- ning
2. septembrikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust ja Baltmet Group OÜ-lt soetatud seadmetega seotud kõiki maksustamise seisukohast tähendust omavaid asjaolusid. 1
3. Forent OÜ poolt maksuhaldurile kontrollitava perioodi kohta esitatud raamatupidamisedokumentidest nähtuvalt soetas äriühing Baltmet Group OÜ poolt 3.11.2014 ettemaksuarve nr 5-0311-14 ning 4.09.2015 arve nr 5-0409-15 alusel täisautomaatse armatuurvõrgu tootmise keevitusliini seadmed koos transpordi, paigalduse ja seadistamisega kogumaksumusega 805 800,00 eurot, sh käibemaks summas 134 300,00 eurot ning kajastas oma käibedeklaratsioonides seadmete soetuse järgmiselt:
4. aasta novembrikuu käibedeklaratsioonis on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud Baltmet Group OÜ-lt seadmete soetamise käibemaks summas 45 650,00 eurot;
5. detsembrikuu käibedeklaratsioonis on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud Baltmet Group OÜ-lt seadmete soetamise käibemaks summas 10 833,33 eurot;
6. septembrikuu käibedeklaratsioonis on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud Baltmet Group OÜ-lt seadmete soetamise käibemaks summas 77 816,67 eurot.
8. septembris deklareeris Forent OÜ sisendkäibemaksu kokku summas 86 738,97 eurot, sh põhivara soetuselt arvestatud sisendkäibemaksu summas 79 777,31 eurot ning 20% määraga maksustatavat käivet kokku summas 68 559,12 eurot ja sellelt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 13 711,82 eurot. Forent OÜ kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehingut. Maksuhalduril on kahtlus, et raamatupidamises kajastatud Baltmet Group OÜ rekvisiitidega vormistatud dokumentidel kajastatud tehing ei ole arvetel märgitud poolte vahel tegelikult toimunud, vaid Forent OÜ eesmärgiks oli suurendada alusetu arve läbi oma sisendkäibemaksu. Kontrolli tulemusena on Forent OÜ maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus 134 300,00 eurot.
9. Maksuhalduri kahtlused tuginevad järgneval: dokumenteeritud seadmete tarneahel on ebausutavalt pikk; seadmete müügi kohta vormistatud dokumentides esinevad vastuolud; Forent OÜ ja Baltmet Group OÜ tegid algusest peale koostööd seadmete soetamisel; osapooled on maksuhaldurile andnud valeinfot seadmete tegeliku soetuse kohta; seadmete hind on tehinguahelas kasvanud märgatavalt; kõik tehingutes osalenud isikud on omavahel äriliste ja isiklike tutvuste vahel seotud.
10. Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Forent OÜ on osalenud maksupettuses; arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et isik on aasta jooksul kasutanud skeemi, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 134 300,00 euro võrra, on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda ka tulevikus.
11. Kinnistusraamatu andmetel on äriühingu omandis üks kinnisasi, tootmismaa aadressil Harjumaa, Viimsi vald, Viimsi alevik, Aiandi tee 21/2, millele on seatud hüpoteegid AB Kreditex AS kasuks, millest tulenevalt ei saa olla kindel, et pärast kontrolli lõppemist oleks võimalik nimetatud vara arvelt täita võimaliku maksumääramisega tekkiv nõue. Eesti Väärtpaberikeskuse andmetel ei kuulu äriühingule ka väärtpabereid. Laevakinnistusraamatu andmetel ei kuulu Forent OÜ-le laevu. Maanteeameti liiklusregistri andmetest nähtub, et Forent OÜ omandisse kuulub üks mootorsõiduk (Mercedes-Benz sprinter). Sõidukid on aga suhteliselt likviidne vallasvara, mida äriühingul on võimalik igal ajal enne kontrolli lõppemist realiseerida. Seega ei saa ainult sõidukeid pidada piisavaks tagatiseks tagastusnõude täitmisel. Samuti leiame, et liiklusregistri kanne ei ole siduv ega pruugi alati kajastada sõidukite tegelikku omanikku. Forent OÜ poolt
12. aasta septembrikuu kohta esitatud pangakonto väljavõttelt nähtub, et ühe septembrikuu pangakonto (EE…226) lõppsaldo seisuga 30.09.2015 oli 11,59 eurot ning teise (EE…228) pangakonto vabad vahendid seisuga 04.10.2015 oli 6132,12 eurot. 4.02.2016 lõpu seisuga oli äriühingu pangakonto vabade vahendite jääk 1664,50 eurot. Forent OÜ on esitanud Est Invest UAB-ga 1.11.2014 sõlmitud laenulepingu lisa nr 2/1-2-12-11, mille alusel võttis Forent OÜ nimetatud ettevõttelt laenu summas 500 000,00 eurot 2 tähtajaga kuni 31.12.
13. Kuna Est Invest UAB juhatuse liikme puhul on tegemist isikuga, kes omab Forent OÜ-ga pikaajalisi ärilisi suhteid ning mille juhatuse liige on figureerinud ka Forent OÜ juhatuse liikmena (Karen Gavaljan oli Forent OÜ juhatuse liige perioodil 26.02.2015–04.01.2016), millest tulenevalt on meil alust arvata, et pärast maksukohustuse määramist tasub ta kõigepealt teistele, jätab äriühingu maha ja jätab maksukohustuse tasumata.
14. Maksuotsusega kuulub ettemaksukontole vabastatud summa tagasi nõudmisele vastavalt

§ 107

lg 4 sätestatule, mille kohaselt juhindutakse sellekohase otsuse tegemisel maksuotsuse kohta sätestatust. Maksuhaldur leiab, et esineb alus Forent OÜ suhtes

§ 130

lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega tagasinõutavat maksusummat. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. 9.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Forent OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Forent OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Maksuhaldur lõpetab isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Forent OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 161 160,00 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kohtu seisukoht 10. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 11.

§ 1361

lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

12.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise 3 olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 13.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 14. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 15. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 12.03.2014 teate nr 12.2-3/029640-16, 15.04.2015 korralduse nr 12.2-3/029640-21, 19.11.2015 teate nr 12.2-3/029640-32 ning 17.12.2015 korralduse nr 12.2-3/029640-35 alusel Forent OÜ

1. novembri-, detsembri- ning
2. septembrikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust ja Baltmet Group OÜ-lt soetatud täisautomaatse armatuurvõrgu tootmise keevitusliini seadmetega seotud kõiki maksustamise seisukohast tähendust omavaid asjaolusid. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli raames ja selle kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks.
3. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk

§ 95kohase maksuotsuse koostamine Forent OÜ-le summas 134 300,00 eurot.

Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Forent OÜ 2014 novembrija detsembrikuu ning 2015 septembrikuu sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud tehing Baltmet Group OÜ-ga ei ole tegelikkuses toimunud dokumentidel kajastatud osapoolte vahel ja dokumentidel ja seletustes näidatud viisil. Balmet Group OÜ nimel nimetatud perioodil Forent OÜ-le alusetult väljastatud arvete näol on tegemist katsega alusetult suurendada kunstliku ostu-müügiahela tekitamise teel seadmete ostuhinda ning riigilt alusetult tagasinõutavat käibemaksusummat Forent OÜ sisendkäibemaksu näol. MTA-l on seega põhjendatud kahtlus, et Forent OÜ on deklareerinud alusetult 2014 novembri- ja detsembrikuu ning 2015 septembrikuu käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu ning ühtlasi rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu ja maksuotsuse tegemine on kavandatud enne nende saabumist. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 17.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohtu hinnangul on see eeldus täidetud, sest määratava maksukohustuse suurus on 134 300,00 eurot ning äriühingu varalist seisu arvestades (hüpoteegiga koormatud kinnistu; sõiduk, mille müügi realiseerimine on raskendatud; vajalike vabade rahaliste vahendite puudumine) on nimetatud summas maksukohustuse täitmine raskendatud. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma (eelduslik laenu tasumine enne maksukohustuse täitmist). Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 134 300,00 eurot on maksuhalduri 4 taotletav täitetoiming proportsionaalne, kuna ettemaksukontole aresti seadmisega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine ning see ei piira äriühingu majandustegevust. 18. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 161 160,00 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas. 19. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik 5