← Eesti

3-16-826/5

Obsah (4)§ 136§ 120§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 02.05.2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-826 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus osaühingu Geltif su

) § 1361 lg 1 alusel 28.04.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba seada hüpoteek Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) osaühingu Geltif kinnistule registriosa numbriga 5442601, asukohaga Tirgu tn 6, Tallinn, summas 595 894,83 eurot. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgnevalt: 1.

  1. Maksuhaldur alustas 6.04.2015 teatega nr 12.2-3/031707-1 osaühingu Geltif veebruar 2015 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse tuvastamise menetlust. Samuti alustas MTA 15.04.2015 korralduse nr 12.2-3/031707-2 ja 20.04.2015 korralduse nr 12.2-3/031707-4 alusel osaühingu Geltif suhtes üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmab käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust äriühingu poolt teostatud ehitustööde osas kinnistul aadressiga Tirgu tn 6, Tallinn perioodil 2011 juuli – 2015 aprill. MTA kontrollib 16.09.2015 korraldusega nr 12.23/031707-17, 18.09.2015 korraldusega nr 12.2-3/031707-18 ja 9.10.2015 korraldusega nr 12.23/031707-25 ka äriühingu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust seoses Tirgu 6 majutusteenuse osas perioodil 2015 aprill-2015 oktoober. 28.04.2016 teatega nr 12.2-3/03170734 teavitas maksuhaldur osaühingut Geltif, et on laiendanud äriühingu suhtes läbiviidavat üksikjuhtumi kontrolli ja alustanud ka tulu- ja sotsiaalmaksu (erisoodustus) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 1.07.2011-30.09.
  2. MTA on käibemaksu kontrolli käigus taotlenud aresti seadmist äriühingu ettemaksukontole ja hüpoteegi seadmist kinnisasjale Tirgu 6 ning kohus on MTA vastava taotluse rahuldanud ning andnud loa osaühingu Geltif ettemaksukontole aresti seadmiseks summas 10 712,71 eurot ning hüpoteegi seadmiseks Tallinnas Tirgu 6 asuvale kinnisasjale summas 167 614,30 eurot. MTA taotleb käesolevas asjas kohtule esitatud taotluses täitmist tagavate toimingute sooritamise luba 28.04.2016 alustatud tulu- ja sotsiaalmaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli raames (kontrolliperiood 1.07.2011-30.09.2015). 1.
  3. Maksuhalduri teostatud kontrolli käigus on selgunud, et osaühing Geltif on perioodil 2011 juuli – 2015 aprill teinud Tirgu 6 eramu ehituse (sh sisustuse; edaspidi üheselt nimetatud ehitus) tarbeks kokku kulutusi summas 898 333,28 eurot ning deklareerinud ehituskulude arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 147 496,36 eurot 2011 juuli – 2015 aprill käibedeklaratsioonidel (KMD) sisendkäibemaksu hulgas. Osaühingu Geltif poolt esitatud müügiarvetest nähtus, et äriühing on perioodil 30.04.2015–14.10.2015 osutanud majutusteenust Tirgu 6 eramus erinevatele eraisikutele ning deklareerinud 2015 aprill – 2015 oktoober käibedeklaratsioonidel majutusteenuse osutamisest tekkinud 9% määraga maksustatavat käivet kokku summas 8027,20 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu kokku summas 722,45 eurot. Lisaks on äriühing kontrolli käigus 14.05.2015 müünud 400/2353 mõttelist osa Tirgu 6 kinnistust maksuvabalt summas 204 000 eurot. Osaühing Geltif on deklareerinud eelnimetatud müüki 2015 mai KMD-l summas 204 000 eurot. Ühtlasi on äriühing korrigeerinud eelnevalt sisendkäibemaksus kajastatud Tirgu 6 eramu ehitusega seotud kulutustelt tasutud käibemaksu summas 30 413,80 eurot 2015 mai KMD-l. 1.
  4. Võttes aluseks kontrolli käigus kogutud tõendeid, dokumente ja seletusi kogumis, on maksuhaldur jõudnud seisukohale, et Tirgu 6 eramu ehitusega seotud kulutused, kinnistu mõttelise osa müük ja majutusteenuse osutamine ei ole tegelikkuses tehtud osaühingu Geltif ettevõtluse ja maksustatava käibe tarbeks, vaid osaühingu Geltif juhatuse liikme Svetlana Makarova tütre J. S. perekonna huvides. Maksuhaldur on seisukohal, et osaühinguga Geltif tekitas Svetlana Makarova äriühingul võimaluse saada riigilt tagasi oma lähikondlase (tütre) pere eramu ehitamisel tasutud kuludelt arvestatud käibemaksu ning seega ehitati eluase valmis sisendkäibemaksu võrra ehk 20% odavamalt, mida Svetlana Makarova tütar eraisikuna ehitades ei oleks saanud teha. Ühtlasi osaühingu Geltif poolt esitatud dokumendid Tirgu 6 eramus majutusteenuse osutamise kohta on MTA hinnangul tehtud vaid maksuhalduri jaoks, näitamaks 9% määraga maksustatava käibe tekkimist, õigustades eramule tehtud ehituskulutusi. Maksuhaldurile äriühingu esitatud lepingud (sh kinnistu mõttelise osa müügileping) on näilikud ning vormistatud varjamaks tegelikku olukorda ehk eramu ehitamist osaühingu Geltif juhatuse liikme Svetlana Makarova tütre J. S. perekonna huvides. Äriühing teadis, et Tirgu 6 eramu on ehitatud J. S. huvides ning tegelikkuses majutusteenuse osutamist Tirgu 6 eramus ja Tirgu 6 kinnistu mõttelise osa müüki toimunud ei ole. Maksuhaldur on toonud tema kahtlusi kinnitavad asjaolud ja järeldused välja koostatavas ja taotlusele lisatud kontrollaktis. MTA toob välja, et äriühing ei ole ise varasemalt hooneid edasimüügi eesmärgil ehitanud ning on tegelenud peamiselt kinnisvara rendile andmisega, mistõttu ei ole mõistlik, et Tirgu 6 eramu ehitamiseks puudus eelarve ja prognoos. Lisaks on MTA kindlaks teinud, et juba
  5. aastal oli äriühingu juhatuse liikme tütre perekonnal plaanis ehitada eramu aadressile Tirgu 6, Tallinn. MTA kahtlusi kinnitab ka asjaolu, et eramu ehitus on toimunud 4 aasta vältel, mis ei ole müügi eesmärgil ehitatavate eramute puhul tavapärane. Tirgu 6 müügikuulutus on üldsõnaline ja eramule tehakse minimaalset reklaami, müügihind on põhjendamatult ülehinnatud (1 500 000 eurot), mistõttu ei väljenda müügitegevus tegelikku 2

(7)müügisoovi. Kui eramut kasutab 5-liikmeline perekond (vaatluse ajal kasutas juhatuse liikme tütre pere ja eramu oli täies ulatuses sisustatud) ja väidetavad majutuskülalised, siis eramu kasutusviis ei taga äriühingu juhatuse liikme väidet, et tegemist on eliiteramuga, mida püütakse säilitada eksklusiivsena. Seejuures ei ole MTA-le usutav eramus pakutavast majutusteenusest kasumi tekkimine. Lisaks puudusid vaatluse ajal külastuskaardid ning hiljem esitatud kaartide autentsus on MTA poolt seatud kahtluse alla. Ka ei ole äriühingu poolt majutusteenuse osutamine tõendatud (reklaami pole ning esitatud agendilepingu alusel pole saadud ühtegi klienti, naabrid majutusteenuse osutamisest ei tea, külaliste valimine ei ole usutav, kirjalik dokumentatsioon külastajate leidmise kohta puudub). Ka ei saa kindel olla, et väidetud sularahas tasumine võimalike klientide poolt oleks toimunud. MTAl- on ka kahtlus, et väidetud koristusteenuse osutamine eramus on tegelikult toimunud äriühingu juhatuse liikme tütre pere huvides, mitte seonduvalt väidetud majutusteenuse osutamisega. Eramu kasutamist juhatuse liikme pere huvides kinnitab asjaolu, et vaatlusel ilmnes, et maja oli sisustatud pere tarbeks - magamistuba, 3 lastetuba, vastav sisustus. Seejuures on maksuhaldur ka kindlaks teinud, et eramu ehitust on finantseerinud äriühingu juhatuse liikme väimehega seotud ettevõtted ning sama isik on osalenud projekteerimisja ehitusprotsessis. Seetõttu on selle eramuga seotud tehingud olnud MTA hinnangul algusest peale erahuvidest lähtuvad ning MTA-le esitatud erinevad dokumendid on esitatud tegeliku olukorra varjamiseks. Maksuhaldur on jõudnud järeldusele, et osaühingul Geltif puudub õigus Tirgu 6 eramu ehituskuludelt tasutud sisendkäibemaksu summas 147 496,36 eurot maha arvata perioodil 2011 juuli – 2015 aprill. Samuti kuna majutusteenuse osutamist Tirgu 6 eramus äriühingu poolt ei toimunud perioodil 30.04.2015 – 14.10.2015, ei teki äriühingul perioodil 2015 aprill – 2016 oktoober 9%-lise käibemaksu määraga maksustatavat käivet summas 8027,20 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 722,45 eurot ning selle kajastamise õigust KMD-l. Kuna Tirgu 6 kinnistu mõttelise osa maksuvaba müüki tegelikkuses äriühingu poolt ei toimunud 14.05.2015, ei teki äriühingul 2015 mais maksuvaba käivet summas 204 000 eurot ning selle kajastamise õigust KMD-l. Eeltoodud põhjusel ei teki äriühingul ka eelnevalt sisendkäibemaksus kajastatud Tirgu 6 eramu ehitusega seotud kulutustelt tasutud käibemaksu summa 30 413,80 euro korrigeerimist ja selle kajastamise õigsust 2015 mai KMD-l. Kogu tekkiv käibemaksukohustus kokku OÜ-le Geltif on 116 360,11 eurot (147 496,36 - 722,45 – 30 413,80). 1.
  1. Ühtlasi on kontrolli käigus selgunud, et osaühing Geltif on teinud Swedbank pangakontolt perioodil 01.07.2011– 30.09.2015 Tirgu 6 eramu ehituseks väljamakseid summas 848 274,57 eurot. Kuna kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et Tirgu 6 eramu ehitusega seotud kulutused ei ole tegelikkuses tehtud osaühingu Geltif ettevõtluse ja maksustatava käibe tarbeks, vaid Tirgu 6 eramu on ehitatud äriühingu juhatuse liikme Svetlana Makarova tütre J. S. perekonna huvides, siis on äriühingu juhatuse liikme tütar J. S. saanud rahaliselt hinnatavat hüve Tirgu 6 eramu ehitamisest osaühingu Geltif finantsvahendite arvelt. Osaühingu Geltif poolt juhatuse liikme Svetlana Makarova tütrele J. S. antud rahaliselt hinnatavat hüve käsitleb MTA vastavalt TuMS § 48 lg 6 erisoodustusena Svetlana Makarova tütre eluasemekulude katmisena. Seega tekib osaühingul Geltif lisaks käibemaksukohustusele ka erisoodustuste tulumaksukohustus summas 223 485,52 eurot (721 546,50*21/79 + 126 728,07*20/78) ja erisoodustuste sotsiaalmaksukohustus summas 353 680,83 eurot [(848 274,57 + 223 485,52)*33/100]. Kogu osaühingule Geltif tekkiv maksukohustus kokku on 693 526,46 eurot (116 360,11 + 223 485,52 + 353 680,83), millest 10 712,71 eurot on kaetud aresti seadmisega äriühingu ettemaksukontole ja 139 678,58 eurot hüpoteegi seadmisega kinnisasjale Tirgu 6 Tallinna Halduskohtu määruse nr 3-15-1032 alusel. Seega on 543 135,17 eurot äriühingule tekkivast maksukohustusest hetkel katmata. 1.
  2. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskendatuks või isegi võimatuks. Maksuhalduri sellekohaseid kahtlusi kinnitab ainuüksi asjaolu, et MTA-l on tekkinud kahtlus äriühingu poolt maksupettuse toimepanemises. Samuti kinnitab sundtäitmise raskusi asjaolu, et äriühingu KMD-lt ei nähtu kasumlikku tegevust (alates kinnistu soetamisest 2009 septembris kuni 2014 jaanuarini 3
(7)deklareeris äriühing käivet ainult kahes kuus ning muu majandustegevus peale maja ehitamise äriühingul puudus. Perioodil 2015 jaanuar – 2016 märts on äriühing deklareerinud üksikuid summasid 20% määraga käibe all (kokku summas 14 421,84 eurot), kuid MTA-le ei ole teada, millest käive on tekkinud. Alates
  1. aasta aprillist deklareerib äriühing KMD-del ka 9 % määraga maksustatavat käivet, kuid kuna kontrolli käigus on selgunud, et majutusteenuse pakkumist Tirgu 6 eramus tegelikult ei toimunud, siis ei tekkinud äriühingul ka 9 % määraga maksustatavat käivet. Reaalselt ei ole äriühing saanud raha ka 2015 mais deklareeritud kinnistu mõttelise osa müügist, sest kontrolli tulemusel selgus, et äriühing tegelikkuses kinnistut ei müünud. Lisaks on äriühing kajastanud kontrolliperioodil ka eramu ehituskuludelt arvestatud käibemaksu. MTA on kindlaks teinud, et äriühingu arvelduskontol on vabasid vahendeid seisuga 15.10.2015 kokku 16 979,29 eurot, kuid arvelduskonto seis on hetkeline ja ajas kiiresti muutuv ega pruugi peegeldada äriühingu reaalset võimet katta tekkivat maksukohustust.
  2. aasta majandusaasta aruande järgi oli äriühingu kahjum 4316 eurot ja jaotamata kasum 241 837 eurot, kuid arvelduskonto seis kinnitab, et äriühingul ei ole vabu rahalisi vahendeid jaotamata kasumi näol. 1.07.2011-15.10.2015 pangakonto väljavõttelt nähtuvad laekumised üksnes laenu saamisena Tirgu 6 ehitustegevuseks. Äriühing on võtnud vastavaks ehitustegevuseks laenu kokku summas 823 800 eurot. Perioodi 01.07.2011-15.10.2015 pangakonto väljavõtte järgi on sularaha sissemakseid ja laenusaamisi kokku olnud 1 103 325 eurot. Äriühing on saadud laenusummast tagastanud pangakonto järgi 388 700 eurot. Kassaarvestust osaühing Geltif MTA-le 20.04.2015 korralduse nr 12.2-3/031707-4 raames esitanud ei ole.
  3. aasta majandusaasta aruande kohaselt oli äriühingul 31.12.2014 seisuga lühi- ja pikaajalisi laenukohustusi kokku summas 568 212 eurot. Samuti on äriühingu juhatuse liige Svetlana Makarova kinnitanud, et eramu ehituseks võetud laenude tagasimaksed toimuvad siis, kui eramu ära müüakse. Seetõttu ning lisaks võttes arvesse, et äriühingul puuduvad jooksvad käibevahendid, mille arvelt teostada laenude tagasimakseid, on tõenäoliselt ka käesoleval hetkel osaühingul Geltif endiselt kohustused kolmandate isikute ees seoses laenuvõtmistega eramu ehituseks. Äriühingule ei kuulu muud registervara, kui Tirgu tn 6 asuv kinnistu 1953/2353 kaasomandist. Ette teatamata vaatluse päeval 15.04.2015 kuulus äriühingule kogu Tirgu 6 olev kinnistu, kuid peale sisulise kontrolli alustamist võõrandati 14.05.2015 kinnistu mõtteline osa äriühingu juhatuse liikme lähikondlasele ning reaalselt ei ole äriühing sellest tehingust MTA-le teadaolevalt raha saanud. Seetõttu ei saa välistada, et äriühing võib peale kontrollakti ja maksuotsuse väljastamist võõrandada kogu kinnistu seejuures raha saamata. Kinnistu on äriühingu ainuke vara ja on endiselt müügis ning maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et võimalik müügist saadav summa ei kata äriühingu laenude tasumise järgselt määratavat maksukohustust. Kinnistu turuväärtuseks on Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ eksperthinnangu kohaselt 889 000 eurot. 1.
  4. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks või vähemalt oluliselt raskendatuks. Kinnistule hüpoteegi seadmine on maksuhalduri hinnangul sobivaim meede, sest see on ainuke äriühingu vara, mis kataks tekkiva maksukohustuse ning hüpoteegi seadmine ei takista mingil viisil äriühingu majandustegevust. Kuigi kinnistu on juba koormatud hüpoteegiga summas 167 614,30 eurot on kinnistu väärtust arvestades võimalik seada MTA kasuks veel üks hüpoteek. MTA peab vajalikuks äriühingu kaasomandi osale hüpoteegi seadmist summas 595 894,83 põhjusel, et tagatud oleks määratav osaline maksusumma 543 135,17 eurot ja eeldatavad sundtäitmise kulud 52 759,66 eurot (kohtutäituri põhitasu 4% nõude summast ja menetluse alustamise tasu kokku 26 089,66 eurot käibemaksuga + võimalik lisatasu enampakkumise korraldamise jm kulude eest 3% vara müügihinnast summast 26 670 eurot). 1.
  5. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui osaühing Geltif on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 595 894,83 eurot (määratav maksukohustus 543 135,17 eurot + sundtäitmise kulud 52 759,66 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui äriühing soovib kanda tagatissumma deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 543 135,17 eurot.

§ 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu 4

(7)sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg-s 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 5

(7)6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

  1. Maksuhaldur alustas 6.04.2015 teatega nr 12.2-3/031707-1 osaühingu Geltif veebruar 2015 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse tuvastamise menetlust. Samuti alustas MTA 15.04.2015 korralduse nr 12.2-3/031707-2 ja 20.04.2015 korralduse nr 12.2-3/031707-4 alusel osaühingu Geltif suhtes üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmab käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust äriühingu poolt teostatud ehitustööde osas kinnistul aadressiga Tirgu tn 6, Tallinn perioodil 2011 juuli – 2015 aprill. 16.09.2015 korraldusega nr 12.2-3/031707-17, 18.09.2015 korraldusega nr 12.2-3/031707-18 ja 9.10.2015 korraldusega nr 12.2-3/031707-25 kontrollib MTA ka äriühingu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust seoses Tirgu 6 majutusteenuse osas perioodil 2015 aprill-2015 oktoober. 28.04.2016 teatega nr 12.2-3/03170734 teavitas maksuhaldur osaühingut Geltif, et on laiendanud äriühingu suhtes läbiviidavat üksikjuhtumi kontrolli ja alustanud ka tulu- ja sotsiaalmaksu (erisoodustus) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 1.07.2011-30.09.
  2. Kohtule esitatud taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt suureneks kontrollitava isiku maksukohustus maksuhalduri hinnangul 693 526,46 euro võrra. Taotluses esitatud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksukohustuse määramine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksu määramise aegumistähtaeg ei ole veel möödunud. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud läbi viima maksude tasumise õigsuse kontrolli ning kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 8.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlusega, et kohustuse määramisel ei pruugi äriühingul olla piisavalt vahendeid kohustuse täitmiseks. Osaühing Geltif on maksumenetluse käigus võõrandanud mõttelise osa endale kuuluvast kinnisasjast ning äriühingu seaduslik esindaja on kinnitanud eramu müügi soovi äriühingul lasuvate laenukohustuste katmiseks. Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad põhjendatult ka äriühingu majanduslik seis (äriühingul lasuvad kohustused, rahaline seis, kasumliku tegevuse puudumine ning registervara puudumine) ning arvestades, et suuremas osas on kontrolliperioodil deklareeritud tehinguid, mille osas on maksuhalduril kahtlus, et need tegelikkuses pole toimunud, on tõenäoline, et äriühing võib maksu määramise hetkeks olla varatu või ei piisa olemasolevast varast maksukohustuste täitmiseks. Ka maksupettuse kahtlus ja selle põhjendamiseks väljatoodud asjaolud viitavad äriühingu käitumisele maksukohustuste täitmisest kõrvale hoidmisel, mistõttu on ainuüksi nimetatud asjaolu tõttu põhjendatud MTA kahtlus, et sundtäitmine võib hiljem osutuda raskendatuks. Seetõttu on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et maksuotsuse täitmine võib tulevikus osutuda raskendatuks või võimatuks. Maksuhalduri andmetel oli äriühingu kontol küll seisuga 15.10.2015 kokku 16 979,29 eurot, ent raha on likviidne vara, mida on võimalik väga kergesti kontolt välja võtta, et end seejärel maksejõuetuna näidata. 9. Kohus leiab, et valitud meede, hüpoteegi seadmine maksukohustuslase omandis olevale kinnisasja mõttelisele osale summas 595 894,83 eurot, on taotluses ja selle lisades märgitud asjaoludel proportsionaalne. Võrreldes arvelduskontol olevate rahaliste vahendite arestimisega on hüpoteegi seadmine maksukohustuslast vähemriivavam meede, mis ei muuda äriühingut tegutsemisvõimetuks. Arvestades kinnisvaraportaalides müügiks pakutavate sarnaste kinnisasjade hindasid, ei ole maksuhalduri pakutud kinnisasja eelduslik väärtus ülepaisutatud ega ka ebamõistlikult madal. Samuti ei näe kohus põhjust kahelda maksuhalduri arvestatud sundtäitmise kulude summa suuruses. 6

(7)10. Maksuhaldur on osundanud, et lõpetab kahe tööpäeva jooksul täitetoimingud, kui osaühing Geltif esitab tagatise summas 595 894,83 eurot (määratav maksukohustus 543 135,17 eurot + sundtäitmise kulud 52 759,66 eurot), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. 11. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.