Obsah (5)

§ 173§ 162§ 174§ 138§ 144

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Kristi Rickberg Otsuse tegemise aeg ja koht 28. märts 2016, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-6424 Tsi

§-st 124, §-st 132 lähtuvalt on hagi hind 19 019,12 eurot. Menetluskulud 72.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 162lg-st 1 lähtuvalt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul kohus jätab hagi täies ulatuses rahuldamata, mistõttu jäävad tsiviilasja menetluskulud hageja kanda. 17 73.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

1. Kostja I palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 1032 eurot (sisaldab käibemaksu).
2. Antud juhul on kostja I lepinguline esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt osutanud hagejale õigusabi kokku 8 tundi. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja I esindajal 3 tundi selleks, et tutvuda asja materjalidega, 1 tund kliendiga nõu pidamiseks ja 4 tundi kirjalike seisukohtade koostamiseks. Kohus on seisukohal, et kostja I esindaja nimetatud töötundide maht on põhjendatud. Käesolevas tsiviilasjas on materjale esitatud viie köite jagu, mistõttu on materjalidega tutvumiseks 3 tundi adekvaatne aeg. Samuti on põhjendatud 1 tunni ulatuses kliendiga nõu pidamine, kuna esindajal on kohustus menetluslikud sammud esindatavaga läbi rääkida ning kooskõlastada. Kostja I esindaja on kohtule esitanud 14.03.2016 kostja I kirjalikud seisukohad seitsmel leheküljel. Kohus on seisukohal, et tulenevalt menetlusdokumendi mahust ja sisust on põhjendatud lugeda selle koostamise ajaks 4 tundi. Seega on kostja I esindaja töötunnid kokku põhjendatud 8 tunni ulatuses.
3. Kostja I esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-165-13 p 16). Kuivõrd käesoleval juhul kostja I kinnitab, et ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
4. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja I esindaja töötunnihind 129 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja I esindaja on advokaat ja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja I esindaja töötundide põhjendatud maht oli 8 tundi ning töötunni hind (koos käibemaksuga) 129 eurot, on kostja I esindaja õigusabiteenuse kulud koos käibemaksuga 1032 eurot.
5. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus kostja I taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kohustab hagejat hüvitama kostja I menetluskulusid summas 1032 eurot. Kostjal II käesolevas menetluses lepingulist esindajat ei olnud, mistõttu kostjal II menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 18 19