1-16-5117/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-5117 Kohtukoosseis Andres Parmas Kriminaalasi Elmo Allmetsa süüdistus KarS § 424 ja § 329 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. juuni
3. a otsus, kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Prokurör Süüdistatav Elmo Allmets (ik: 36209074712); elukoht XXX; kriminaalkorras karistatud kahel korral; väärteokorras karistamata; kahtlustatavana kinni peetud
4. juunil 2016; vahistatud alates
5. juunist 2016 Abiprokurör Marelle Ulla RESOLUTSIOON Jätta Elmo Allmetsa apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Pärnu Maakohtu
7. juuni
8. a otsusega tunnistati kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete kohaselt KarS § 424 ja § 329 järgi süüdi Elmo Allmets, keda karistati KarS § 63 lg 1 alusel 8 kuu vangistusega. KarS § 65 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel suurendati seda karistust Pärnu Maakohtu
9. aprilli
10. a otsusega mõistetud ära kandmata karistuse, s.o 9 kuu ja 26 päeva vangistuse võrra, mõistes E. Allmetsale liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud ja 1 26 päeva vangistust. Kohtuotsusega vahistati E. Allmets kuni otsuse jõustumiseni. Karistuse kandmise algusajaks loeti E. Allmetsa kinnipidamise päev, s.o
11. juuni
13. aprilli
14. a Pärnu maakohtu otsusega KarS § 50 lg 1 p 1 alusel mõistetud lisakaristuse mootorsõiduki juhtimise õiguse ära võtmine 6 kuuks jättis maakohus ärakandmisele iseseisvalt. Maakohus mõistis E. Allmetsalt menetluskuluna välja sundaraha 322,5 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu 149,76 eurot. Asitõendiks olev sõiduauto tagastati selle omanikule JK-le.
15. Maakohus tuvastas, et süüdistatav, prokurör ja kaitsja on sõlminud
16. juunil 2016 kokkuleppe. E. Allmets ei soovinud maakohtu istungile kaitsjat. Maakohus veendus istungil, et süüdistatav E. Allmets on kokkuleppest aru saanud, on väljendanud seal enda tõelist tahet (sealhulgas on talle arusaadavad karistuse iseloom ja olemus) ning ta jääb kokkuleppe juurde.
17. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud süüdistatav E. Allmets, kes palub vabastada teda mõistetud vangistusest, sest ta tervis on väga halb, tema elukaaslane ja väiksed lapsed vajavad ta toetust ning sissetulekut. Samuti jääb vangistuse ajal hooletusse talu majapidamine. Seetõttu palub ta asendada vangistuse tsiviilhagiga või muul viisil. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
19. peatüki
20. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
21. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
22. peatüki
23. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta E. Allmetsa kaebus läbi vaatamata.
24. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2