Obsah (8)

§ 663§ 5§ 230§ 231§ 232§ 4891§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 16. august 2016. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-105876 Tsiviilasi Telia Eesti AS maksekäsu kiirmenetluse

§ 663lg 3 alusel /tlk 32/.

04.07.

1. a esitas vastustaja kohtule seisukoha määruskaebusele /tlk 33-34/, milles leiab, et määruskaebuse esitaja pole määruskaebuses märkinud, mida ta taotleb ja määruskaebus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele. Telia Eesti AS palub jätta määruskaebus rahuldamata. 12.08.
2. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohus leiab, et Suur Kala OÜ määruskaebus on esitatud põhjusel, et määruskaebuse esitaja hinnangul on maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue selgelt põhjendamatu. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja (võlgnik) teavitanud Telia Eesti AS-i lepingu ja teenuse osutamise lõpetamise soovist. Kuna arveid, meeldetuletusi vms ei ole võlgnikule edastatud, siis määruskaebuse esitaja eeldas, et leping on lõpetatud. Määruskaebuse esitaja ei ole Telia Eesti AS-i teenuseid kasutanud. 2 Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Avaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud (Telia) lepingutest tulenevalt kohustus võlgnik tasuma tema poolt kasutatud teenuste eest vastavalt avaldaja hinnakirjale ja arvetele, arvel märgitud maksetähtajaks. Võlgnik ei ole nimetatud lepingulist kohustust täitnud, mistõttu on tekkinud võlgnevus avaldajale. 4.

1. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Muu (Telia üldtingimused. Nõude tekkimine on tõestatud lepingutega 22462956). 4.
2. 04.07.
3. a esitas vastustaja kohtule seisukoha määruskaebusele /tlk 33-34/, milles leiab, et määruskaebuse esitaja pole määruskaebuses märkinud, mida ta taotleb ja määruskaebus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele. Asjaolu, et võlgniku seadusjärgne esindaja viibis alates
4. a *, ei ole asjaoluks, mis vabastaks võlgniku kohustuste täitmisest. Nõue on põhjendatud ning vastustaja (avaldaja) palub jätta määruskaebus rahuldamata. 4.
5. Kohus leiab, et vastustaja (avaldaja) ei ole esitanud sisulisi seisukohti määruskaebuses esitatud oluliste faktiliste asjaolude kohta. Samuti ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit, millest nähtuks nõude põhjendatus, nagu avaldaja väidab määruskaebuse vastutses, sh tõendeid, mida avaldaja on oma nõuet tõendavate dokumentidena nimetanud maksekäsu kiirmenetluse avalduses. 4.5.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas ei ole võlgnik Suur Kala OÜ tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet tunnistanud ning leidnud, et see on põhjendamatu. Seetõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Vastustaja (avaldaja) ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks vastusaja (avaldaja) nõudeõigus võlgniku vastu. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Suur Kala OÜ esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 5.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-16-105876 24.05.2016. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku SUUR KALA OÜ tasuma avaldajale Telia Eesti AS põhinõudeid summas 296,63 eurot ja kõrvalnõudeid summas 14,02 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.6.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Tartu Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel

§ 79lg 1 järgi võib juriidilise isiku vastu hagi esitada tema asukoha järgi.

Äriregistri andmete järgi on Suur Kala OÜ asukoht Tartu linnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed 3 asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.7.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4