Tsiviilasi nr 2-16-102031 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht 15.augustil 2016, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-102031 Tsiviilasi OÜ KL Consult Õig

§ 428

lg 1 p 4 ning §-s 432 sätestatud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on teadlikud, et

§ 430lg 5 kohaselt on kompromissi kinnitav kohtumäärus kehtiv täitedokumendina.

1.

1. Pooled paluvad Tartu Maakohtul käesolev kompromiss kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr 2-16-102031 menetlus. II. Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda. III. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-
2. IV. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada hagejale OÜ-le KL Consult Õigusbüroo pool menetluses tasutud riigilõivust, so 87, 50 eurot OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO arveldusarvele nr EE342200221011355811 AS-is Swedbank. V. Määrus saata riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele (asukoht Turu 2, 51014 Tartu). Edasikaebamise kord Kohtumäärust peale ei saa vaidlustada määruskaebe korras (pooled välistasid määruskaebuse esitamise õiguse). Asjaolud
3. Tartu Maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-16-102031 on OÜ KL CONSULT Õigusbüroo hagiavaldus OÜ Mareplast vastu viivise nõudes. Hageja lepinguline esindaja ja kostja seaduslik esindaja esitasid 12.08.2016 kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled paluvad kinnitada käesolev kompromiss ning lõpetada tsiviilasja nr 2-16-102031 menetlus. Kohtu põhjendused
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 430lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud

§ 432

sisust ning kõigist menetluse lõpetamise ja kompromisslepingu sõlmimise tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 430

lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks ning puudub vajadus menetluse lõpetamiseks kohtuistungi pidamiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada. Pooled on kompromissis välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. Vastavalt

§ 661

lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele ei saa esitada kohtumääruse peale määruskaebust. 2

§ 150

lg 2 p 1 alusel poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist summas 87,50 eurot hageja OÜ KL Consult Õigusbüroo arveldusarvele EE342200221011355811 AS-is Swedbank.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud 02.02.2016 riigilõivu 49, 59 eurot ning on tasunud 09.06.2016 hagimenetlusse üleminekul täiendavalt riigilõivu 125, 41 eurot. Seega on hageja tasunud tsiviilasjas kokku riigilõivu 175 eurot. Hagejale tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, so 87, 50 eurot. Menetluskulude jaotus 4.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmist, mistõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3