KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtuasja number 4-15-10545 Määruse tegemise aeg ja koht 22.02.2016, Rakvere kohtumajas Kohtunik Anu Ammer Sekretär Kätlin Koidumäe Kohtuasi Kalev Ojavere kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna 19.11.2015 kiirmenetluse otsuse nr 10220151283999 peale väärteoasjas nr 2780,15,009923 Kaebuse esitaja KALEV OJAVERE (i.k. 36202055214), elukoht: xxxx Indrek Sirk Kaitsja Kohtuväline menetleja Lõuna Prefektuur Tartu politseijaoskond, esindaja Kert Kotkas Kohtuistungi toimumise aeg 17.02.2016, avalikul kohtuistungil Õiguslik alus VTMS § 120 lg 1; 132 p 3; § 135; § 155; § 156 ja § 123 RESOLUTSIOON Kalev Ojavere kaebus rahuldada. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna 19.11.2015 liikluspolitseinik M K kiirmenetluse otsus nr 10220151283999 väärteoasjas nr 2780,15,009923, millega Kalev Ojaveret karistati liiklusseaduse § 211 alusel rahatrahviga 35 trahviühikut, s.o 140,00 eurot ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. VTMS § 23 alusel hüvitada Kalev Ojaverele riigieelarve vahenditest kaitsja Indrek Sirgile arve nr 160222, 15.02.2016 alusel makstud kaitsjatasu kogusummas 636,00 eurot. 1 Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule advokaadi vahendusel Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus 11.03.2016 tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse terviktekst on menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadavaks tehtud 30.03.
- KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I TUVASTATUD ASJAOLUD JA UURITUD TÕENDID Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna liikluspolitseiniku poolt 19.11.2015 koostatud kiirmenetluse otsusega nr 10220151283999 väärteoasjas nr 2780,15,009923 karistati Kalev Ojaveret Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 211 alusel rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, s.o. 140 eurot. Otsuse kohaselt on menetlusalusele isikule süüks arvatud LS § 73 lg 1, MKM 03.03.2011 määruse nr 17 § 20 lg 1, MKM 13.06.2011 määruse nr 42 Lisa 1 kood 109 nõudeid. Menetlusalune isik esitas Viru Maakohtule kaebuse, mille kohaselt ta vaidlustab kohtuvälise menetleja otsuse nr 10220151283999 tervikuna, palub selle tühistada ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel seoses väärteotunnuste puudumisega ning hüvitada menetlusalusele isikule kantud õigusabikulud. Kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ja tema kaitsja kaebuses esitatud taotluste juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja avaldas eelmenetluses kirjaliku seisukoha, mille kohaselt ta ei nõustu Kalev Ojavere kaebuse rahuldamisega ning märgib, et MKM 13.06.2011 määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ lisa 1 kood 109 järgi kontrollitakse sõidumeerikut vaatluse või katsesõiduga. Sõidukil olev kleebis ei ole lihtsalt kleebis, vaid MKM 03.03.2011 määrusest nr 17 „Nõuded sõidumeerikule ja selle paigaldamisele ning sõidumeeriku kontrollimise tingimused ja kord“ tulenev digitaalse sõidumeeriku paigaldusplaat. KarS § 15 lg 3 kohaselt on karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu ning KarS § 18 lg 1 kohaselt on ettevaatamatuse puhul tegemist kergemeelsuse ja hooletusega ning lg 3 kohaselt paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea süütekoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. KarS § 17 lg 3 kohaselt seaduse mittetundmine ei välista tahtlust ega ettevaatamatust. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et juht, kes kasutab sõidumeeriku kohustusega sõidukit, teab kindlasti paigaldusplaadi tähendust ja sinna kantavaid/kantud andmeid. Eeltoodud seisukohta väljendas kohtuvälise menetleja esindaja ka kaebuse kohtulikul läbivaatusel selgitades, et menetlusalusele isikule ei heideta ette mitte ebaõigete rehvide kasutamist, vaid sõidumeeriku nõuetele mittevastavust, kuna sõidumeeriku paigaldusplaadile märgitud rehvimõõdud ei vastanud tegelikkusele. Kohtuväline menetleja ei kahtle, et menetlusaluse isiku näol on tegemist tubli autojuhiga ning et heas usus tegutsev inimene ei suuda hallata kõiki seadusi ning määrusi, mida ta täitma peaks, kuid veokijuhi puhul, kes on läbinud autojuhtide ametikoolituse, on tegemist siiski 2 õigusrikkumisega. Kohtuväline menetleja jäi oma seisukohale kindlaks, et sõidumeeriku paigaldusplaat ei vastanud kõigile nõuetele, kuna plaadi kirje ei vastanud sõidumeeriku paigaldamise nõuetele ja sellises olukorras on sõidukijuht see, kes vastutab sõiduki eest. Kohtuväline menetleja taotles kohtult kiirmenetluse otsuse muutmata jätmist. Kohtuvälise menetleja esindaja esitas kohtuistungil taotluse võtta asja materjalide juurde videosalvestis ning selgitas, et asjaolu, et videosalvestist pole kajastatud kiirmenetluse otsuses, on inimlik eksitus ja ta ei osanud öelda, miks seda salvestist kohtule juba 09.12.2015 ei esitatud. Kohus võttis videosalvestise tõendina asja materjalide juurde. Kalev Ojavere andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt on tegemist tema tööautoga, millega ta sõidab alates aastast 2008 ja autol on kogu aeg seda tüüpi rehvid all olnud ning vahetada neid teiste vastu ei luba registreerimistunnistus. Kinnipidamise põhjust ta ei tea, kuid süüks pandi seda, et rehvil oli vale mõõt võrreldes sellega, mis oli kleebise peal. Politsei tee peal sõidumeerikust andmeid välja ei võtnud, seega jäi kohapeal tõendamata, milliste rehvidega sõidukit on taadeldud. Sai aru, et kleebise andmed ei läinud kokku autol all olnud rehvi andmetega ja kinnitas, et ei olnud seda tähele pannud, kuna tööandja annab talle auto ja tema teab, et see on korras, töö- ja puhkeaja graafikut rikkunud pole. Avaldas, et on läbinud veoautojuhtide ametikoolituse, kleebist pole varem vaadanud ja ülevaatustel on alati ise käinud, ka viimasel ning autol olid samad rehvid 13R22,5 all, mis politsei poolt kinnipidamise ajal. Tunnistaja M K andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt ta konkreetset sündmust ja selle asjaolusid eriti ei mäleta, kuigi videoklipp oli tema enda filmitud. Kontrollimise käigus selgus, et taatluskleebisel oli teistsugune rehvinumber, kui autol tegelikult all olid. Ei mäleta enam, milline sõidumeerik sellel autol oli ja miks ei teinud kohapeal sellest väljatrükki, kuid kinnitas, et kõikidel kordadel ei teegi digitaalsest sõidumeerikust väljatrükki, sest sõidumeeriku taatlemisel tuleb see sama kleeps, kus on kirjas kõik andmed, kiirused jne A4 paberi peale, see väike kast tõmmatakse sealt välja ja pannakse sõiduki uksepiida peale. Avaldas, et ei ole 2 kuud sõidumeerikutega tegelenud ega ole seetõttu kindel, kas oskab seda väljatrükki enam õigesti lugeda, kuna seal on palju spetsiifilisi andmeid. Dokumendi tl 11 vaatamisel selgitas kohtule, et selle kohaselt oli viimane taatlus tehtud xxxx poolt
- juunil rehvitüübiga 13R22,
- Kleebise peal oli 315 ja sõidukil olid all need rehvid, mis on kirjas väljatrükis. Asjaolu, et tal olid valed rehvid all tuli välja kleebisest. Need andmed ei saa vastuolus olla, sest sõidumeerikut ei saa taadelda rehvidega, mida all ei ole, see seab kahtluse alla taatleja. Sõidumeerik ei saanud olla korrektselt taadeldud, seal pidi olema mingi taatlejapoolne viga. Samas on juhi kohustus enne sõidu alustamist kontrollida sõiduki seisukorda, sõidumeeriku ning kleebise korrasolekut, seda enam, et taatlus oli tehtud 03.06.2015, kuid sõiduk peeti kinni 19.11.2015, seega kuude vältel ei olnud juht neid asju kontrollinud. Kalev Ojavere kaitsja jäi kohtuistungil kaebuses esitatu juurde ja märkis, et põhiasi, mis tuleb välja selgitada on see, kas sõiduki rehvid vastavad sõiduki registreerimistunnistusele. Sõidumeeriku väljatrükist nähtub, et taadeldud on sõidukit samade rehvidega nagu sõidukil all olid. Sellist kontrolli tehakse kord kahe aasta jooksul ja igal korral on sõidukil samad rehvid all olnud. See kõik on näha sõidumeeriku väljatrükist. Karistatav ei ole see, et kleebisel on teistsugused andmed, kui nad tegelikkuses on, et keegi on kuskil vea teinud nagu tunnistajagi ütles ja ilmselt on tegu inimliku eksitusega. Vastuolud tuleb tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks ning käesoleval juhul menetlusalust isikut sõidumeeriku paigaldusplaadile ebaõige rehvimõõdu kandmise eest karistada ei saa. Kohtuvälise menetleja taotluse osas asus seisukohale, et kohtuväline menetleja on käitunud ebaausalt kuni 30.12.2015, mil ta videosalvestise kohtusse saatis varjates sobiva ajani tõendeid 3 nii menetlusaluse isiku kui ka kohtu eest ja esitades neid suvalisel ajal, kuid kuna ta seaduse järgi tõendile vastu vaielda ei saa, siis ta kinnitas, et selline kleebis seal sõidukis oli. Samas esitas kaitsja kohtule taotluse lisada asja materjalide juurde xxxx OÜ 10.02.2016 teavituskiri, milles sisalduvad andmed, mida kaebuses on kajastatud. Kohus uuris väärteoasjas olevaid kirjalikke tõendeid: - Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll 19.11.2015 /tl 6, 21/ - Sõiduki registreerimistunnistuse väljatrükk /tl 8-10/ - Sõidumeeriku väljatrükk /tl 11/ - Kiirmenetluse otsus nr 10220151283999 /tl 12, 20/ - Videosalvestise väljatrükk /tl 40/ - xxxx OÜ 10.02.2016 teavituskiri /tl 41/ - Videosalvestis /tl 25-26/ II KOHTU PÕHJENDUSED VTMS § 123 lg 2 sätestab, et kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku, tema kaitsja, kohtuvälise menetleja esindaja ning uurinud vahetult asjas kogutud tõendeid ning hinnates neid kogumis, on seisukohal, et Kalev Ojavere kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu liikluspolitseinik M K koostas menetlusalusele isikule 19.11.2015 kiirmenetluse otsuse nr 10220151283999 väärteoasjas 2780,15,009923, mille kohaselt 19.11.2015 kell 9.00 Kalev Ojavere juhtis mootorsõidukit, milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut. Mootorsõidukile paigaldatud sõidumeerik ei vastanud kehtestatud nõuetele, kuna sõidumeerik oli taadeldud rehvidega 315/80R22,5, kontrollimise hetkel olid sõiduki veoteljel rehvid mõõtudega 13 R22,
- Sõidukile ei laiene Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 3 erisused ja otsuse kohaselt rikkus menetlusalune isik LS § 73 lg 1, MKM 03.03.2011 määruse nr 17 § 20 lg 1, MKM 13.06.2011 määruse nr 42 Lisa 1 kood 109 nõudeid. Väärtegu klassifitseeriti LS § 211 järgi ning menetlusalusele isikule määrati rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses, s.o. 140 eurot. LS § 73 lg 1 kohaselt liikluses kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis ning nende varustus peavad vastama õigusaktidega kehtestatud tehnonõuetele. Mootorsõiduk ja selle haagis peavad olema nõuetekohaselt varustatud. Majandus- ja Kommunikatsiooniministri (MKM) 03.03.2011 määruse nr 17 „Nõuded sõidumeerikule ja selle paigaldamisele ning sõidumeeriku kontrollimise tingimused ja kord“ § 20 lg 1 kohaselt tuleb sõidukile paigaldatud sõidumeeriku suhtes iga kahe aasta järel teha korraline ülevaatus. Lisaks tuleb korraline ülevaatus teha järgmistel juhtudel: pärast sõidumeeriku remonti; pärast sõidukit iseloomustava tunnusteguri või rehvide ümbermõõdu iga muudatust; kui sõidumeeriku ajahälve on enam kui 20 minutit 24 tunni jooksul; kui muutub sõiduki registreerimisnumber. MKM 13.06.2011 määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ Lisa 1 kood 109 kohaselt on lubatud kasutada sõidumeerikut, mille andmeplaadile on kantud AETR või EÜ Nõukogu määruse (EMÜ) nr 3821/85 nõuetele vastav tüübikinnituse 4 tunnusmärk ning sõidumeerik peab olema kontrollitud ja paigaldatud vastavalt kehtestatud korrale. Kontrollimine toimub vaatluse või katsesõiduga. LS § 211 sätestab vastutuse mootorsõiduki juhtimise eest, millel puudub kohustuslik sõidumeerik või mille sõidumeerik ei ole töökorras või on nõuetekohaselt plommimata, mille eest karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Käesolevas väärteoasjas on keskseks küsimuseks, kas taatlemisel kasutati sama rehvimõõtu nagu sõiduki kasutamisel 19.11.2015 ning kas menetlusalune isik teadis või pidi teadma, et kleebisel olevad andmed on ebaõiged. Käesolevas väärteoasjas ei ole vaidlust selles, et 19.11.2015 kell 9.00 juhtis Kalev Ojavere IdaViru maakonnas Aseri vallas Tallinn-Narva mnt 128 kilomeetril betooniveokit xxxx xxxx registreerimismärgiga xxxx ning ta kasutas kohustuslikku sõidumeerikut. Auto kuulub menetlusaluse isiku tööandjale ning menetlusalusele isikule teadaolevalt oli sõiduk tehniliselt korras. 19.11.2015 sõiduki kinnipidamisel aga osutades ühele kleebisele esitas politseiametnik Kalev Ojaverele süüdistuse, et veoauto sõidumeerik on taadeldud teistsuguste rehvidega, kui on sõidukil all kinnipidamise ajal. Uuritud tõendite kohaselt on menetlusaluse isiku kasutatud sõidukile registreerimisel ettenähtud rehvimõõdud 13R22,5 ning need andmed on kantud ka sõiduki registreerimistunnistusele. Sõidumeeriku väljatrükk kinnitab, et sõidumeeriku suhtes on iga kahe aasta järel tehtud korraline ülevaatus ning kõikidel kordadel olid sõidukil all rehvid mõõduga 13R22,5, s.t rehvid, mis on ette nähtud sõiduki registreerimistunnistusel ja mis olid all ka sõiduki kinnipidamise ning kontrollimise hetkel. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul kasutas menetlusalune isik sõidumeerikut, mis oli kontrollitud ning töökorras ja menetlusalusele isikule ei saa ette heita ettevaatamatust ega hooletust, kuna sõidukil olid talle ettenähtud rehvid ning sõidumeeriku kaudu menetlusalusele isikule kättesaadavad andmed kinnitasid, et rehvimõõt vastab sõidumeerikule. Sõidumeeriku andmed omakorda kinnitavad, et sõidumeerik on taadeldud veoki registreerimistunnistusel olevate mõõtmetega rehvidega. Asjaolu, et sõidukile paigaldatud infokleebiselt nähtusid muud andmed ei oma antud asjas tähtsust, kuna taatlemise käigus koostatud tervikdokumendi ühele osale ehk kleebisele sattunud ebaõigete andmete eest vastutab kohtu hinnangul taatleja. Kohus märgib, et rehvimõõdu vastavust sõidumeerikule oleks saanud kontrollida kohtuväline menetleja kohapeal, kuid teadmata põhjustel politseiametnik sõidumeeriku väljatrükki veoki kinnipidamisel ei teinud ning pidas ülimuslikumaks sõiduki kerelt leitud kleebist. Kuna sõidumeeriku taatlemisel kasutati sama rehvimõõtu nagu sõiduki kasutamisel 19.11.2015 ning menetlusalune isik ei teadnud ega pidanud teadma, et kleebisel olevad andmed on ebaõiged, siis on kohus seisukohal, et puuduvad süüteokoosseisu nii objektiivsed kui ka subjektiivsed tunnused. Eeltoodust tulenevalt tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes väärteotunnuste puudumise tõttu lõpetada. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 5 Riigikohtu 11.08.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Väärteomenetluse seadustiku § 160 lg-s 5 märgitud aluste puudumise tõttu jätta kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti kassatsioon menetlusse võtmata. 22.02.2016 kohtuotsus 4-15-10545 jõustus 11.08.2016 Riigikohtu kohtumäärusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Rosar Referent 6