Obsah (7)

§ 184§ 64§ 68§ 199§ 202§ 213§ 65

KOHTUMÄÄRUS Tallinna Ringkonnakohus 15. juuni 2016, Tallinn 1-16-3101 Andres Parmas Harju Maakohtu 20. mai 2016. a otsus Vaidlustatud kohtulahend kokkuleppemenetluses Süüdistatav Marko Ngoko (ik: 3841

§ 184lg 2 p 2 ning § 199 lg 2 p-de 5 ja 9 järgi.

Teda karistati vastavalt 3 aasta 4 kuu ning 1 aasta 8 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti talle 1 liitkaristuseks vangistus 3 aastaks ja 8 kuuks.

§ 68lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg.

Kohtuotsusega mõisteti M. Ngokolt ositi 12 kuu jooksul välja menetluskulud kokku 1890 eurot (s.o sundraha, ekspertiisi tegemise kulu, joobeseisundi tuvastamise kulu ja kaitsjatasu). Samuti mõistis maakohus M. Ngokolt kannatanute kasuks välja süüteoga tekitatud kahju katteks alljärgnevad summad: SI kasuks 68 eurot; AN kasuks 137,6 eurot; BK kasuks 260 eurot; TT kasuks 70 eurot; THI kasuks 500 eurot ja TP kasuks 400 eurot. Maakohus tühistas alates kohtuotsuse jõustumisest M. Ngokole kohaldatud tõkendi – vahistamise. Samuti otsustas kohus asitõenditega seonduvad küsimused ja jättis tsiviilhagide tagamiseks aresti alla M. Ngokolt mobiiltelefoni ja sularaha 310,55 eurot. 2. Sama otsusega tunnistati Viktoria Žuk süüdi

§ 199

lg 2 p 9 järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust;

§ 202

lg 2 p 2 järgi 3 kuud vangistust;

§ 213

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistust ning

§ 184

lg 2 p 2 järgi 3 aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust, mida suurendati

§ 65lg 2 alusel Harju Maakohtu 27.

jaanuari 2015. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 kuu ja 2 päeva vangistuse võrra, mõistes V. Žukile liitkaristuseks 3 aastat 7 kuud ja 2 päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel loeti eelvangistus karistusaja hulka.

Tõkendina kohaldatud vahistamise tühistas maakohus alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsusega mõisteti V. Žukilt ositi 12 kuu jooksul välja menetluskulud (s.o sundraha, osaliselt ekspertiiside tegemise kulu ja kaitsjatasu) kokku 2 131 eurot. Samuti mõistis maakohus V. Žukilt kannatanute kasuks välja süüteoga tekitatud kahju katteks alljärgnevad summad: P kasuks 466,89 eurot; NG kasuks 3 325 eurot; UM kasuks 86,5 eurot; GC kasuks 362 eurot.

1. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud mõlemad süüdistatavad. 3.
2. M. Ngoko taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt välja mõistetud tsiviilhagide ja menetluskulude osas. Ta leiab, et kuna tal puudub vara ja ta viibib vangistuses, siis ei suuda ta kohtuotsuses märgitud aja jooksul kulusid ega hagisid tasuda ning taotleb seetõttu, et tähtaeg menetluskulude ja tsiviilhagide tasumiseks peatataks viieks aastaks. Samuti märgib süüdistatav, et THI ning TP telefonide väärtus on märgitud tsiviilhagides ülemäära suurena. Kumbki neist telefonidest ei olnud uus. 3.
3. V. Žuk taotleb samuti maakohtu otsuse tühistamist temalt välja mõistetud summade osas. Ta märgib, et tööhõivega vanglas on probleeme, mistõttu ei ole tal võimalik otsuses märgitud aja jooksul temalt välja mõistetud summasid tasuda. Kokkuleppega nõustudes ei vastustanud ta välja mõistetud summasid, sest oli šokeeritud karistuse raskusest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on 2 karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). 5.
9. mail 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalia Lebed, süüdistatav M. Ngoko ja kaitsja vandeadvokaat Jugans Grossmann kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör M. Ngoko süüdimõistmist

§ 184lg 2 p 2 ning § 199 lg 2 p-de 5 ja 9 järgi.

Kokkuleppes on märgitud süüdistatava kanda jäävad kriminaalmenetluse kulud: ekspertiisikulu 84 eurot, joobeseisundi tuvastamise kulu 35 eurot, kaitsjatasu 696 eurot ja sundraha 1075 eurot. Kokkuleppe kohaselt kohustub süüdistatav KrMS § 180 lg 3 alusel hüvitama kriminaalmenetluse kulud ositi 12 kuu jooksul. Samuti on kokkuleppes märgitud tsiviilhagide alusel kannatanutele hüvitatavad summad. 5.2. Ka V. Žuki ja tema kaitsjaga on Põhja Ringkonnaprokuratuur sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör V. Žuki süüdimõistmist

§ 199lg 2 p 9; § 202 lg 2 p 2; § 213 lg 2 p 1 ja § 184 lg 2 p 2 järgi.

Kokkuleppes on märgitud süüdistatava kanda jäävad kriminaalmenetluse kulud, mille süüdistatav kohustub KrMS § 180 lg 3 alusel hüvitama ositi 12 kuu jooksul. Samuti on kokkuleppes märgitud tsiviilhagide alusel kannatanutele hüvitatavad summad. 5.

1. Harju Maakohtu istungil jäid kõik kohtumenetluse pooled sõlmitud kokkulepete juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab M. Ngokolt ja V. Žukilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule. Samuti vastavad kokkulepetele väljamõistetud kahjuhüvitised.
2. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebustes ei ole viidatud KrMS
3. peatüki
4. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta M. Ngoko ja V. Žuki kaebused läbi vaatamata.
5. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsioonid läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3