) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja on esitanud kohtule avalduse hagist loobumise kohta. Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud
lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb hagist loobumine vastu võtta ja käesoleva tsiviilasja menetlus lõpetada. Vastavalt
§-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Hageja on esitanud taotluse hagejale menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks.
lg 2 p 2 alusel kuulub tagastamisele pool tasutud riigilõivust.
lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise /…/ määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. /…/ Kohus leiab, et hagi tagamise abinõud, mis kohus kohaldas antud asjas 29. aprill 2015 määrusega, tuleb tühistada määruse jõustumisel. 2
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Pooled on kohtule avaldanud kohtuistungil, et Kostja I ei soovi menetluskulude väljamõistmist Hagejalt ning Kostja II esitas oma kuludena 850,00€, millega Hageja nõustus. Eeltoodud kulud tuleb Hagejalt välja mõista ja kohus ei pea vajalikuks hinnata kulude suurust, kuna Hageja on need omaksvõtnud. Kostjate poolt 04.04.2016 ja 06.04.2016 esitatud täiendavad taotlused menetluskulude väljamõistmiseks jätab kohus tähelepanuta, kui hilinemisega esitatud. Kohus küsis Kostjatelt nende menetluskulude suurust ning nad avaldasid selle suuruses nagu kohus on eelmises lõigus fikseerinud. Kostjad ei taotlenud täiendava tähtaja määramist kohtukulude esitamiseks, mistõttu kohus ei pea põhjendatuks hilisemalt täiendavate kuluste esitamist (Kostja II), ega seisukoha muutust kohtukulude nõudmise osas (Kostja I). /allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.