KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-123314 Otsuse tegemise aeg ja koht 08. juuni 2016.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi OÜ Aktiva Finants ha

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

1. OÜ Aktiva Finants esitas hagi I. K.i vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt Tele2 Eesti AS ja kostja sõlmisid lepingu, mille alusel AS Tele 2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja kasutas Tele 2 Eesti teenuseid nende eest tasumata. Tele2 Eesti AS loovutas 28.05.2015 nõude kostja vastu OÜ-le Aktiva Finants, koos õigusega nõuda intresse, viiviseid, jm. Hagiavalduse esitamise ajaks on kostja põhivõlgnevus 477,75 eurot ja viivis 356,16 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista koguvõlgnevuse 833,91 eurot (sh põhivõlgnevus 477,75 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 356,16 eurot ning viivis 0,15 % päevas alates avalduse esitamisest 30.10.2015 kuni põhinõude täitmiseni, ja selle tasumist hageja nõuab kuni summani 121,59 eurot) ja menetluskulud kogusummas 462,60 eurot (sh riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulud 287,60 eurot).
2. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiamaterjalid saadeti kostjale 03.02.2016.a. ja 11.04.2015, 11.05.2016 aadressil xxx, kuid dokumendid olid kohtule tagastatud märkega „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud“. Kostjale olid dokumendid saadetud e-posti aadressil xxx kuid kostja ei ole vastanud. Politsei- ja Piirivalveameti 16.02.2016 teate kohaselt I. K. viibib Tallinnas. Kostja teatas telefoni teel kohtule, et hagimaterjalid võib talle saata aadressil xxx (tl 77). Kohus toimetas 2

§ 326lg 1 kostja enda nimetatud aadressil.

3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

kohtule taotluse hagi rahuldamiseks KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 164 lg 1 ja 2,

§ 367. Menetluskulud 6.

Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulud 287,60 eurot, kokku 462,60 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus õigusabikulude hüvitamiseks on põhjendatud osaliselt. Tulenevalt

§ 175

lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus need välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et nn tavapärastes masshagides on taotlus õigusabi kulu hüvitamiseks hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamise eest 287,60 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur ning ei vasta tegelikkuses osutatud teenusele kulutatud ajale ja töömahule. Kohus hindab põhjendatud õigusabi kuluks 200 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 375 eurot (175 + 200). 7. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda 3