2-15-18878/15

2-15-18878 KOHTUMÄÄRUS Kohtunik Kohtujurist Määruse kuupäev Tsiviilasja number Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja Raivo Einula Nona Alas 30.juuni 2016 2-15-18878 Tsiviilasi XXX vs XXX elatise nõudes Kohus XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Menetlustoiming menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalik menetlus Menetlusosalised, esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX; epost XXX) Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja: Anatoli Majevski (Markus Õigusbüroo OÜ, e-post: anatoli@markus-est.ee ) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada avaldus osaliselt.
2. Välja mõista XXX XXX kasuks menetluskulud summas 300 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtu kaudu. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu 15.02.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-18878 jättis kohus XXX hagi XXX vastu läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Määrus jõustus 10.03.
3. Kostja esitas 09.03.2016 avalduse, millega palub määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus. Menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud 600 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja 11.03.2016 kohtumäärus on hagejale kätte toimetatud 04.04.
4. Hageja esitas 07.04.2016 avaldusele vastuväite, milles palus muuhulgas kohustada kostjat tõendama oma menetluskulusid. Kohus andis kostjale 07.04.2016 e-kirjaga tähtaja 7 päeva ja kohustas esitama kviitungid tema poolt kantud lepingulise esindaja kulude kohta. Kiri on kostja lepingulisele esindajale kohtuinfosüsteemi (KIS) kaudu kätte toimetatud 1 2-15-18878 18.04.
5. Kostja ei ole kohtule tähtajaks menetluskulusid tõendavaid dokumente esitanud. Kohtu seisukoht Riigikohus on 26.06.2014 määrusega kohtuasjas nr 3-2-1-153-13 tunnistanud põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 4 ja Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr
6. Seega hindab kohus tulenevalt TsMS § 175 lg 1 kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostja 18.01.2016 volitanud end tsiviilasjas nr 2-15-18878 esindama XXX (Markus Õigusbüroo OÜ) (tlk 35). Avalduse kohaselt, lepinguline esindaja on kostjale osutanud õigusabi 10 tundi tunnihinnaga 60 eurot summas 600 eurot. Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: -18.01.2016 lepingu ja volikirja koostamine, materjalide uurimine, konsultatsioon 4 tundi 240 eurot; -18.01.2016 vastuse koostamine hagiavaldusele 2 tundi 120 eurot; -19.01.2016 taotluse koostamine hageja ülekuulamiseks 1 tund 60 eurot; -21.01.2016 hageja seisukohaga tutvumine, konsultatsioon 1 tund 60 eurot; -15.02.2016 hageja avalduse uurimine, konsultatsioon 1 tund 60 eurot; -16.02.2016 kohtumäärusega tutvumine, nimekirja koostamine 1 tund 60 eurot. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostja isiklikult esitanud 04.01.2016 vastuse hagile, seega ei ole lepinguline esindaja osutanud kostjale 18.01.2016 õigusabi hagiavaldusele vastuse koostamiseks. Kostja lepinguline esindaja on 18.01.2016 esitanud arvamuse kompromissi sõlmimise kohta (1 lk), mille koostamise põhjendatud ajakuluks, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, peab kohus 45 minutit. Esitatud hagiavalduse nõue on miinimumsummas elatis kuni lapse täisealiseks saamiseni ja tagasiulatuvalt ühe aasta eest, hagiavalduse maht on 1,25 lk. Kostja on esitanud vastuse hagile mahuga 1 lk ja tõendi töötasu kohta. Kohus ei pea 18.01.2016 lepingu ja volikirja koostamise, materjalide uurimise ja konsultatsiooni põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 4 tundi. Arvestades asja sisu ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, peab kohus nimetatud õigusabitoimingute põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostja lepinguline esindaja 19.01.2016 esitanud taotluse hageja ülekuulamiseks kohtuistungil. Nimetatud taotluse põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks peab kohus, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, 30 minutit. Tsiviilasja toimiku andmetel on hageja esitanud 20.01.2016 seisukoha kostja vastuse osas. Kohus peab 21.01.2016 hageja seisukohaga tutvumise ja konsultatsiooni ajakulu 1 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalikuks õigusabiks. Tsiviilasja toimiku andmetel on hageja esitanud 10.02.2016 avalduse menetluse lõpetamiseks. Kohus peab 15.02.2016 hageja avalduse uurimise ja konsultatsiooni põhjendatud ajakuluks 30 minutit. Kohus peab 15.02.2016 hagi läbi vaatamata jätmise määrusega tutvumise ja menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakuluks tulenevalt määruse sisust, 45 minutit. Kohus leiab, et ei saa hinnata dokumentide koostamise ja õigusteenuse osutamise põhjendatust ja vajalikkust tuginedes üksnes teise menetlusosalise hinnangule. Kohus on seisukohal, et menetlusdokumentide koostamiseks kulunud aja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada ka 2 2-15-18878 vastaspoole esitatud dokumentide sisu ja mahuga, kui menetlusdokument koostatakse vastuseks või seisukoha esitamiseks. Seega sisaldab kostja menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatud aeg ka vastaspoole esitatud menetlusdokumendiga tutvumist ja vastavat analüüsi. Tsiviilasja toimiku andmetel on menetluskulude nimekirjas nimetatud menetlusdokumendid osaliselt esitatud ja vastav õigusabi kostja lepingulise esindaja poolt osutatud, arvestades käesolevas määruses kohtu poolt tehtud märkusi ning need toimingud on olnud kostja esindamiseks kohtumenetluses vajalikud. Kohtuvaidluse asjaolusid (hagihind, menetlusaeg, esitatud menetlusdokumendid ja nende sisu ning mahukus) tervikuna arvestades peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostjale lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi 5 tundi tunnihinnaga 60 eurot summas 300 eurot. Kohus on seisukohal, et kostja lepingulise esindaja kulud ei ole põhjendatud 5 tunni ulatuses summas 300 eurot. Kohus määrab juhindudes TsMS § 138, § 143, § 144, § 173 - § 177 kostja menetluskulud kindlaks summas 300 eurot. TsMS § 178 lg 1 kohaselt, menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt, menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Raivo Einula kohtunik 3