KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-13-38246 Määruse tegemise aeg ja koht 16.08.2016, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots Kohtuasi AS-i Levira hagi Baltijas Mediju Alianse, Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu vastu võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.08.2015 23.09.2015 määrusega Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Baltijas Mediju Alianse, Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 321 038,74 eurot Menetlusosalised esindajad ja otsus, parandatud nende Hageja AS Levira (registrikood 10203566), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Kostja Baltijas Mediju Alianse, Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu (registrikood 40003924920), lepinguline esindaja advokaat Siiri Kuusik Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Võtta vastu AS-i Levira hagist loobumine.
- Tühistada Harju Maakohtu 31.08.2015 otsus (parandatud 23.09.2015 määrusega) ning lõpetada tsiviilasja nr 2-13-38246 menetlus.
- Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda.
- Tagastada Baltijas Mediju Alianse, Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu’le pool ringkonnakohtu menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1350 eurot Baltijas Mediju Alianse, Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu arvele nr LV52HABA0551016776783, AS Swedbank, SWIFT: HABA LV
- Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 3 tööpäeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja hageja nõue
- Harju Maakohtule 13.08.2010 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid Levira (hageja) ja Telereklaami OÜ (Telereklaam) programmiteenuse osutamise lepingu (edaspidi leping) tähtajaga kuni 01.10.
- Lepingu järgi oli Telereklaamil kohustus maksta hagejale viimase poolt osutatud teenuste eest tasu vastavalt lepingu lisale
- Lepingu võis pool lõpetada, teatades teisele poolele üheksa
(9)kuud ette. Lepingu lõpetamisel kolme aasta jooksul arvates selle sõlmimisest kohustus lõpetanud pool tasuma teisele poolele hüvitist teenuste eest makstava üheksa kuu tasu ulatuses (lisad 1 ja 2, p XII). Samaaegselt eeltoodud lepingu sõlmimisega allkirjastasid SIA Balitjas Mediju Alianse (kostja), hageja ja Telereklaam garantiilepingu (edaspidi garantii). Selle kohaselt andis kostja tagasivõtmatu nõudegarantii, et tagada Telereklaami lepingust tulenevate maksekohustuste täitmine, sealhulgas, kuid mitte ainult, tasu maksmise, leppetrahvi maksmise, kahju hüvitamise jne kohustuse täitmiseks maksimaalse piirmääraga 250 000 eurot. Kostja kohustus garantii alusel 10 päeva jooksul arvates hageja nõude esitamisest tasuma nõutud summa nõudes märgitud hageja pangaarvele (p 11). Garantii abstraktsus tuleneb kostja poolt antud garantii p-dest 3, 4 ja 11. 06.12.2010 saatis Telereklaam hagejale teate lepingu lõpetamise kohta, põhjendades seda sellega, et Vene Riiklik Televisiooni ja Raadio Ühing (edaspidi VRTRÜ) on ühepoolselt lõpetanud programmi levitamise lepingu kostjaga ja võtnud kostjalt ära programmi levitamise loa. 28.12.2010 saatis Telereklaam hagejale (hagis ekslikult kostjale) lepingu lõpetamise teate, põhjendades seda sellega, et Läti Elektroonilise Massimeedia Nõukogu olevat täiendavate piirangutega kehtestanud 23.12.2010 kanali „RTR Planeta Baltija" edastamise viivitamatu lõpetamise. 02.02.2011 teatas VRTRÜ hagejale, et lõpetas saadete edastamise lepingu kostjaga, kuna viimane ei täitnud VRTRÜ ja kostja vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Viidates eelnevale kirjale saatis hageja 17.02.2011 Telereklaamile ja kostjale kirja, milles leidis, et Telereklaamil puudus õigus lepingu lõpetamiseks selle punkti 12 IV lõike alapunkti (
- f)alusel. Hageja nõudis 354 524 euro tasumist hiljemalt 25.02.2011. Vaatamata korduvatele nõudmistele pole Telereklaam ega kostja hageja nõuet täitnud ja kohtuväline asja lahendamine pole tulemusi andnud. Vastavalt garantii p-le 3 on garantiist tuleneva nõude maksimumsummaks 250 000 eurot, mille hageja palub kostjalt välja mõista. Kostja oli kohustatud hagejale garantiist tuleneva kohustuse täitma 03.03.2011.a. Kostja on rahalise kohustusega viivituses ja hagejal on õigus nõuda viivist alates 04.03.20l1.a kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kostja vastuväited 2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Oma vastuväidetes tugineb kostja hageja ja Telereklaami vahel 13.08.2010 sõlmitud lepingu p 4 alapunktidele (
- i)ja (
- ii)ning leiab, et Telereklaamil ei lasu kohustust, mille tagamiseks on leping allkirjastatud. Tulenevalt garantii p 4 sõnastusest leiab kostja, et tegemist ei ole mitteaktsessoorse nõudegarantiiga. Garantiina kuulub väljamaksmisele summa, mis kuuluks maksmisele hageja ja Telereklaami vahel 13.08.2010 sõlmitud lepingu alusel. Samuti tuleneb lepingu sõnastusest, et kostja loetakse lepingu pooleks ja tal on õigus esitada samu vastuväiteid nagu Telereklaamil. Hagejal puudub tulenevalt lepingu p-st 12 Telereklaami vastu nõue, kuna maksegarantiiga on tagatud lepingust tulenevad nõuded. VRTRÜ väide, et tema ja kostja vahelise lepingu lõpetamise põhjuseks on kostja lepingurikkumine, pole tõene ja hageja pidanuks selles kahtlema. Hageja 2 nõue ületab ka garantii p-s 3 sätestatud maksimaalset suurust ja ei kuulu rahuldamisele suuremas summas kui 250 000 eurot. Viivised on sama punkti tähenduses liigitatavad trahvide või ka hüvitiste kategooria alla. Nõutav garantiisumma kuulub garantii p 5 alusel vähendamisele 40 000 euro ja kogunenud intressi võrra. Kostja on seisukohal, et vastav garantiideposiit, mis on suurenenud intressi võrra, tuleb hageja hagi rahuldamise korral väljamõistetavast garantiisummast maha arvata. Maakohtu otsus ja menetluse edasine käik 3. Maakohus rahuldas hagi. Kohus tuvastas hageja ja Telereklaami vahel 13.08.2010 lepingu sõlmimise ja samal päeval kostja, hageja ja Telereklaam garantiilepingu sõlmimise. Kohus tuvastas, et 06.12.2010 saatis Telereklaam hagejale ja 28.12.2010 saatis Telereklaam kostjale teate lepingu lõpetamise kohta. Kohus tuvastas, et hageja nõudis Telereklaamilt teenustasu tasumist kuni 6. septembrini 2011 (164 371) eurot ja lõpetamishüvitist, mis võrdub üheksa kuu täieliku teenustasuga (181 14 eurot), kokku 345 513 eurot, esitades sama nõude 02.05.2011 ka kostjale ja andis tasumiseks 15 päeva. 4. Kostja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, paludes ringkonnakohtul ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata või saata asi tagasi esimese astme kohtule. 5. 11.08.2016 esitas AS Levira ringkonnakohtule hagist loobumise avalduse, mis on allkirjastatud hageja ja kostja esindajate poolt. Avalduse kohaselt on pooled pidanud läbirääkimisi asjas kompromissi sõlmimiseks ning on 11.08.2016 sõlminud omavahelise notariaalse kompromisslepingu. Kompromisslepingu tingimuste kohaselt tasub kostja hagejale rahalise hüvitise summas 200 000 eurot ning hüvitab kulud summas 29 300 eurot ning AS Levira loobub kostja vastu esitatud hagist. Hageja palub käesolev loobumine vastu võtta, tühistada Harju Maakohtu 31.08.2015 kohtuotsus ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-1338246 menetlus ja jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Kostja kinnitab, et nõustub AS-i Levira hagiavaldusest loobumisega ja tsiviilasjas nr 2-1338246 menetluse lõpetamisega. Samuti kinnitab kostja, et ta ei nõua enda menetluskulude hüvitamist ja palub jätta mõlema poole menetluskulud nende endi kanda. Kostja palub tagastada temale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled paluvad TsMS § 64 lg 2 alusel lühendada TsMS § 433 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega tsiviilasja nr 2-13-38246 menetlust lõpetava kohtumääruse peale kolme tööpäevani määruse kättetoimetamisest arvates. Ringkonnakohtu määruse põhjendused 6. Ringkonnakohus leiab, et menetlus tsiviilasjas nr 2-13-38246 tuleb TsMS § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel lõpetada, kuna hageja on hagist loobunud. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid hagist loobumise vastuvõtmist. 7. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja TsMS § 432 kohaselt uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti 3 8. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Kostja tasus 25.09.2015 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 2 700 eurot. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tuleb riigilõivust 1 350 eurot kostjale tagastada. 9. Tsiviilasja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele poolte endi kanda, mistõttu ei määrata kindlaks menetluskulude rahalist suurust. 10. Vastavalt poolte kokkuleppele on käesolevat määrus võimalik vaidlustada Riigikohtule 3 tööpäeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 4