KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-12-3832 Määruse tegemise aeg ja koht 21.06.2016 Jõhvi kohtumaja Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kohtuasi Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik RESOLUTSIOON: Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Malle PETERSONI 06.05.2016 erakorraline ettekanne Priit PUNGASTELE Viru Maakohtu 10.07.2012 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Priit PUNGASTE isikukood 38206172234, xxx Tiiu TERENTJEVA Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esindus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Malle PETERSONI 06.05.2016 erakorraline ettekanne Priit PUNGASTELE mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada. Pöörata Priit PUNGASTELE Viru Maakohtu 10.07.2012 kohtuotsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 11.02.2016 määrusega kindlaks määratud ärakandmata karistuse osa 3 (kolm) kuud 10 (kümme) päeva vangistust täitmisele. Priit PUNGASTE karistuse algus on alates tema kinnipidamisest 20.06.
- Priit PUNGASTE suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni käesoleva kohtumääruse jõustumiseni. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse varasem käik Kriminaalhooldusametnik Malle Peterson esitas 06.05.2016 Viru Maakohtule taotluse, milles palub pöörata Priit Pungastele mõistetud karistus täitmisele, kuna viimane rikub talle kohtu poolt 1 määratud lisakohustusi. Rikkumine seisneb selles, et süüdimõistetu ei täida kohustust mitte tarvitada alkoholi ja alluda ettenähtud ravile, kui ta on selleks eelnevalt nõusoleku andnud. KarS §74 lg.4 kohaselt võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. KrMS §427 lg.2 kohaselt otsustab vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma täitmiskohtunik oma määrusega. Viru Maakohtu 10.07.2012 kohtuotsuse nr.1-12-3832 alusel tunnistati Priit Pungaste süüdi KarS §121 järgi ning KrMS §238 lg.2 ning KarS §65 lg.2 alusel karistati vangistusega 5 aastat 1 kuu. Kohtuotsus jõustus 18.07.
- Tartu Ringkonnakohtu 04.11.2013 määrusega vabastati Priit Pungaste vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 22.04.
- Viru Maakohtu 29.10.2014 määrusega pöörati ärakandmata karistuse osa, s.o 1 aasta 5 kuud 3 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise algus 09.01.2015 ja lõpp 11.06.
- Viru Maakohtu 11.02.2016 määrusega vabastati Priit Pungaste vangistusest tingimisi enne tähtaega temale Viru Maakohtu 10.07.2012 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga 6 kuud. Katseajal kohustati teda järgima KarS §75 lg.1 p.1 - 6 ja lg.2 p.2, 4, 7 ja 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kohtumäärus jõustus 27.02.
- Kriminaalhoolduse algus oli 27.02.2016 ja lõpp 26.08.
- Vastavalt kriminaaltoimiku materjalidele vabastati Priit Pungaste Viru Vanglast 29.02.2016 (tl 142). Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik esitas 01.04.2016 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles palus määrata Priit Pungastele lisakohustus - läbida alkoholivastane ravi hiljemalt 01.05.
- Viru Maakohtu 06.04.2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ning süüdimõistetu Priit Pungastele määrati katseajaks täiendav kohustus - läbida alkoholivastane ravi hiljemalt 01.05.
- Kohtumäärus jõustus 26.04.
- Käeoleva määruse aluseks oleva ettekande kohaselt ei allu Priit Pungaste kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja ei ole läbinud ettenähtud ravi, kui ta on selleks eelnevalt nõusoleku andnud. Kriminaalhooldusametnik märgib, et Priit Pungaste ei ole alkoholivastast ravi läbinud ning lisaks sellele oli ta 02.05.2016 registreerimise käigus alkoholijoobes. Kontrolli käigus tuvastati Priit Pungastel indikaatorvahendi Alcovisor Mark X2 Sn: 120355 abil alkoholisisaldus väljahingatavas õhus 0,104 mg/l kohta (tl 201-202). 02.05.2016 antud seletuskirjas selgitab Priit Pungaste, et 02.05.2016 pidi ta minema saama alkoholismivastase süsti, kuid kuna tal ei olnud raha, siis ei saanud ta seda teha (tl 200). Samal kuupäeval antud teises seletuskirjas selgitab Priit Pungaste, et 01.05.2016 kella 22:00 ja 23.00 vahel tarvitas ta peale jalgpalliturniiri lõppu õlut umbes 2 liitrit. Ta teadis, et tal pole lubatud tarvitada ning kahetses tehtut (tl 203). Esmakohtumisel 04.03.2016 selgitati Priit Pungastele kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasenave kontrollnõuete rikkumise 2 korral. Isik kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ning need on talle arusaadavad (tl 178). Viru Maakohtu 06.04.2016 määrusega määrati Priit Pungastele kohustus - läbida alkoholivastane ravi hiljemalt 01.05.
- Priit Pungaste oli ravil xxx 15.04.2016 - 21.04.2016, peale mida pidi tegema alkoholivastase süsti. Seisuga 02.05.2016 Priit Pungaste alkoholivastast ravi veenisisese süstina ei ole teinud. Päev enne seda, 01.05.2016, teades, et tal on 02.05.2016 registreerimine, tarvitas Priit Pungaste taas alkoholi. Kriminaalhooldusametnik leidis, et arvestades süüdimõistetu käitumist katseajal, ei ole Priit Pungaste valmis muutma enda elustiili, mistõttu tingimisi karistuse kohaldamine ei ole tema puhul otstarbekas. Ametnik teeb ettepaneku pöörata Priit Pungastele määratud karistus täitmisele. Maakohtu istung Kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva jäi maakohtu istungil esitatud erakorralise ettekande juurde ja seletas, et muutunud ei ole midagi. Süüdimõistetu Priit Pungaste kinnitas maakohtu istungil, et tarvitas vaatamata keelule alkoholi ja alkoholivastase ravi läbis osaliselt, süst jäi tegemata. Süüdimõistetu kinnitas ka oma probleemi seoses alkoholi kuritarvitamisega ja seletas, et vanglas läbitud sotsiaalprogrammid ei ole aidanud. Maakohtu määruse põhjendused Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku seletused, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Materjalidest nähtub, et esimesel registreerimisel 04.03.2016 selgitati Priit Pungastele kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete rikkumise korral. Isik on kinnitanud oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad. Kuna Priit Pungaste katseaeg kulges probleemselt, koostati 01.04.2016 erakorraline ettekanne, mis rahuldati Viru Maakohtu 06.04.2016 määrusega nr.1-12-
- Süüdimõistetule määrati katseajaks täiendav kohustus – läbida alkoholivastane ravi hiljemalt 01.05.
- Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune ei täida kohustust mitte tarvitada alkoholi ja alluda ettenähtud ravile, kui ta on selleks eelnevalt nõusoleku andnud. 02.05.2016 antud kirjalikes seletuskirjades tunnistab süüdimõistetu, et oli 01.05.2016 tarvitanud alkohoolseid jooke ning 02.05.2016 pidi ta minema saama alkoholismivastast süsti, kuid raha puudumise tõttu ei saanud seda teha. Kohus tuvastas, et määratud katseajaks alkoholivastase ravi mitteläbimise kohta ei ole süüdimõistetu esitanud ühtegi mõjuvat põhjust või asjaolu, mille alusel oleks rikkumine võimalik lugeda vabandatavaks. Samas kohus märgib, et vaatamata sellele, et Priit Pungaste ikkagi oli ravil xxx 15.04.2016 - 21.04.2016 ning halva majandusolukorra tõttu ei läinud ta süsti saama, samas aga jätkas alkoholi tarvitamist, mida kinnitatakse nii tema seletusega (lk.203) kui alkoholi tarvitamise kontrollimise protokolliga (lk.201-201) ja mis näitab, et isik on ka rikkunud kohustust katseajal mitte tarvitada alkoholi. Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest Priit Pungaste suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Asjaolu, et 3 süüdimõistetule on eelnevalt juba koostatud erakorraline ettekanne ja antud võimalus kriminaalhoolduse jätkamiseks, kuid ta ei ole oma käitumist sellegipoolest muutnud, näitab, et isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. 02.05.2016 fikseeritud rikkumise puhul on tegemist sama rikkumisega, nimelt alkoholi tarvitamise keelu mittejärgmisega, mille tõttu oli isiku suhtes varasem erakorraline ettekanne esitatud. Osalise alkoholivastase ravi läbimine haiglas ei andnud positiivset tulemust. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja võimalikke lisakohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle määratud karistust. Tegemist on ühe ja sama probleemiga, mis esines kriminaalhoolduse ajal korduvalt - isiku poolt alkoholi tarvitamine, kuigi see on kohtuotsusega talle keelatud. Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist. Kuna isik ei ole suutnud alluda käitumiskontrolli nõuetele ja kohustustele ka pärast täiendava kohustuse määramist, on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnestunud. Kriminaalhooldusametnik ja kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. Kohus leiab, et kriminaalhooldus Priit Pungaste suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kohustusi. Isik on rikkunud talle pandud kohustust alluda kohustustele mitte tarvitada alkoholi ja läbida alkoholivastane ravi hiljemalt 01.05.2016 ning see on toimunud süüdimõistetu süül. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Kohus arvestab, et käesoleval ajal ei ole isikul töökohta, mis saaks maandada riski alkoholi mittetarvitamise kohustuse rikkumiseks. Kohus arvestab, et alkoholi mittetarvitamise kohustuse rikkumine on toime pandud korduvalt. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja Priit Pungaste tuleb saata karistust kandma. Maakohus juhindus KarS §74 lg.4 ja KrMS §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4