2-16-104434/6

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Avalikult teatavakstegemine

1. juuli 2016 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-16-104434; AS MiniCredit versus Veiko Villemson; hagi võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks; tsiviilasja hind 257,36 eurot Kalev Kuningas Kohtunik Hageja Hageja esindaja Kostja Asja lahendamine AS MiniCredit (registrikood 11551909; aadress Viru Väljak 2, Tallinn 10111) Ingrid Nook Veiko Villemson (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx) lihtmenetluses RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434 ja 405, tegi kohus otsustused: Otsustused
2. Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Veiko Villemsonilt AS-ga Minicredit sõlmitud 18.03.2013 laenulepingu nr 161037799/250053527 alusel põhivõlgnevus 100 eurot, intress 4 ja viivis 28,56 eurot AS-i MiniCredit kasuks; välja mõista Veiko Villemsonilt AS-i MiniCredit OÜ kasuks viivis protsendina põhinõudelt (100 eurot) alates 23.07.2016 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses; 1.1 Jätta hagi meeldetuletustasu ja seadusjärgset viivist ületavas nõudes rahuldamata. Muud otsustused
3. Seoses menetluskuludega ja tsiviilasjas esitatud taotlusega ning lahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need 85% kostja kanda ja 15% hageja kanda; 2.2 välja mõista Veiko Villemsonilt AS-i MiniCredit OÜ Eesti Inkasso OÜ kasuks menetluskuluna 63,75 eurot; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks; 2.4 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Selgitused
4. Selgitada: 3.1 TsMS § 175 lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Ingrid Nooki esindama hagejat mh kohtumenetlustes. Volikirjast nähtub, et Ingrid Nook on hageja töötaja. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 150 euro 1 väljamõistmiseks puudub alus. Seetõttu on kohus menetluskulude otsustuses arvestanud üksnes hagihinnast tulenevat riigilõivu summas 75 eurot; 3.2 TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 200 eurot; 3.3 hagimaterjalid on kostja lähikondsele kätte toimetatud 29.06.
5. Kohus on kohustanud kostjat hagile vastama, kostja hagile vastanud ei ole; 3.4 TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha; 3.5 TsMS § 444 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega; 3.6 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kohus võib otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses; 3.7 TsMS § 448 lg 41 kohaselt TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates; TsMS § 448 lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud; 3.8 Riigikohtu praktika (lahendid nr 3-2-1-125-08 ja 3-2-1-125-08) kohaselt on kohtul kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud; 3.9 TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit; 3.10 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik 2