1-13-3671/229

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. juuni 2016 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-13-3671 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Riina Palmi Asja läbivaatamise kuupäev 6.06.2016 avalikul kohtuistungil Viru Vangla esitatud materjalid Pavel Nechaevi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Pavel Nechaev isikukood 38803282217 Süüdimõistetu viibib xxx Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 kohus Kohtuasi MÄÄRAS: Jätta Pavel Nechaev tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Pavel Nechaevi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Pavel Nechaev tunnistati süüdi Viru Maakohtu 01.10.2013 kohtuotsusega KarS § 118 lg 1 p 1, § 199 lg 2 p 4,5,7,8,9, § 200 lg 2 p 4,8.9,10, § 231 lg 1 järgi ning KrMS § 238 lg 2, KarS § 64 ja § 65 kohaldamisega karistuseks mõisteti 7 aasta 1 kuu 6 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 06.11.2012 ja lõpp 12.12.
2. Kinnipidamisasutuses Pavel Nechaevi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal ei ole distsiplinaarkaristusi. Vabanemise korral asub elama aadressile xxx. Kinnipeetaval on xxx klass jäi lõpetamata, isik läks tööle. Vangistuse jooksul xxx taseme. Enne vangistust 2006.a neli kuud töötas xxx, neli kuud töötas lihttöölisena xxx. 2007-2010 üle kahe aasta töötas xx, mida õppis kohapeal. Töölt lahkus omal soovil. On töötanud ametlikult. Isik 1 toitus vanemate juures ja elas varastatud asjade/esemete realiseerimisest. Raha oli vaja narkootikumide ostmiseks. Vanglas xxx, alates 20.07.2015 tootmistöö. Vabanemisjärgselt kinnipeetaval töökoht puudub. xx. Enne vangistust isik kuritarvitas alkoholi ja ise tunnistab, et nii varajasema kui ka praeguse kuritegude sooritamiste ajal oli alkoholijoobes. On mõistnud alkoholi mõju ja soovib osaleda programmides ja loobuda alkoholist. Enne vangistust süstis heroiini ja amfetamiini. Isiku väitel hakkas kohe esimesest korrast 14.aastaselt ennast süstima. Mingi aja pärast lõpetas süstimise, mis kestis 5.aastat, ja pärast hakkas süstima uuesti. Narkootikumide tarvitamine viis isiku kuritegudeni, sest pidevalt vajas raha nende hankimiseks. Vanglas metadooni ravi pole saanud. On mõistnud narkootikumide mõju, soovib osaleda programmides. Oli kaalutud sõltuvusravi kohaldamise võimalust, kuid isik ei soovi ravi kohaldamist. Pavel Nechaev on kriminaalkorras karistatud 3 korral, vangistust kannab esmakordselt. Uue korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus järgneva 2 aasta jooksul on 64%, uue korduva vägivallasisaldusega kuriteo toimepanemise tõenäosus järgneva 2 aasta jooksul on 32%. Viru vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametniku andmetel võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav elama asuda emale kuuluvasse korterisse, aadressile xxx Tegemist on kolmetoalise korteriga, mis on sobilik elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Käesoleval ajal elab korteris kinnipeetava ema, Nxxx Nxxa, kes andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks korterisse. Vabanemisjärgselt kinnipeetaval töökoht puudub. NxxxNxxx sõnul on tema koos abikaasaga valmis toetama Pavel Nechaevit materiaalselt. Nxxx Nxxx on pensionär, tema abikaasa töötab xxx. Kriminaalkorras karistatud kolm korda, esimene reaalne vangistus. Käesolevalt kannab karistust raske tervisekahjustuse tekitamise eest, varguse, röövimise ja arvutikelmuse eest. Varasemalt karistatud lõhkeaine ebaseadusliku käitlemiste, varguse, omavolilise sissetungi ja arvutikelmuse eest. Kinnipeetav oli varasemalt määratud kriminaalhooldusele, ent katseaja tingimusi ta ei täitnud, pani katseajal toime uue kuriteo. Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana on Pavel Nechaevi vangistusest ennetähtajalisele vabastamisele vastu. Pavel Nechaev taotleb ennetähtaegset vabastamist. Selgitas, et palub vabandust kohtu ja kannatanu ees. Tunnistab oma süüd täielikult ja kahetseb toimepandut. Siis kui pani toime kuriteod, ei saanud aru mis tegi, oli narkosõltlane isik. Praeguseks leidis elu mõte, luua perekond, saada lapsed, töökoht, elada normaalset elu. Palub vabastada enne tähtaega el .valve alla. KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri ja süüdimõistetu arvamustega, leiab, et Pavel Nechaevi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. 2 Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Pavel Nechaevi isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Pavel Nechaev on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Vangistust kannab esimest korda. Varasemad karistatud lõhkeaine ebaseadusliku käitlemiste, varguse, omavolilise sissetungi ja arvutikelmuse eest. Viimane karistus mõisteti raske tervisekahjustuse tekitamise eest, varguse, röövimise ja arvutikelmuse eest, millest osa ta pani toime katseajal. Isikut on varasemalt karistatud tingimisi vangistusega ning üldkasuliku tööga ühes allutamisega käitumiskontrollile. Vaatamata varasemale karistusele paranemise teele ei asunud ning katseajal pani toime uued kuriteod, mis viitab sellele, et ta ei ole oma eelnevast karistusest vastavaid järeldusi teinud ega suutnud katseajal tõestada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt. Peale seda vabaduses puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht, mis halvendab tema toimetulekut ja suurendaks uute kuritegude toimepanemise riski. Vabaduses oli kinnipeetaval probleeme alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Seega võib järeldada, et tingimuslik karistus ei paneks teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest ning Pavel Nechaevi puhul on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Varem Pavel Nechaev on olnud kriminaalhooldusel, mis ebaõnnestus, millest võib järeldada, et ta ei ole suuteline alluma ühiskonnas kehtestatud reeglitele ning käitumiskontroll ei hoiaks Pavel Nechaevit uute kuritegude toimepanemisest ja tema käitumine katseajal võib olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid jäävad täitmata. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elukoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üles tema käitumist vahetult enne vangistusse sattumist ning uue toimepandud kuriteo asjaolusid. Ka enne vangistust kinnipeetaval oli elukoht ning lähedaste toetus, kuid see ei hoidnud ära kuritegude toimepanemist. Kinnipeetav ei ole ilmselgelt isik, kes käesoleval ajal suudab kohtu poolt tema suhtes väljendatud usaldust õigustada. Arvestades kinnipeetava käitumist katseajal kohtul puudub käesoleval ajal kindel veendumus selles, et kinnipeetav suudab seekord katseaja läbida. Piirangud, mis on seotud kriminaalhoolduse all järelevalve kohaldamisega, ei ole piisavad kinnipeetava õiguskuuleka käitumise tagamiseks. Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema edaspidise resotsialiseerimise võimalusi. Arvestades, kuritegude toimepanemise korduvust ja käitumist eelneval katseajal ei ole kohtu hinnangul tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal elektroonilise valve alla 3 veel õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohus hindab positiivselt, et P. Nechaevil puuduvad distsiplinaarkaristused ning ta töötab majandus- ja tootmistöödel, õpib riigikeelt, käib kunstiringis, kuid kohtu arvates ei kaalu need asjaolud üles eelpool märgitud negatiivseid asjaolusid. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Pavel Nechaevi vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov 4